买卖合同纠纷 （2016）京02民初7号

本案争议焦点问题为：一、中交公司与景朝公司是否签有0824《钢材购销合同》和景朝公司是否到0824《钢材购销合同》项下钢材及景朝公司尚欠货款金额与违约金标准。二、海宇公司、宁昌公司、欣发达公司、嵩明公司、陶亥公司、小纳林煤矿、路桥公司、路桥云南公司、小纳林公司、金裕公司、全生公司、王树兴应否对景朝公司的债务承担连带责任。一、中交公司与景朝公司是否签有0824《钢材购销合同》和景朝公司是否收到0824《钢材购销合同》项下钢材及景朝公司尚欠货款金额与违约金标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中中交公司为证明与景朝公司存在买卖合同关系和已向景朝公司履行了供应钢材的义务，分别提供了0824《钢材购销合同》及后附的《销货合同清单》和《收货确认书》，对于中交公司于诉讼中提供的0824《钢材购销合同》应系中交公司与景朝公司的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强

本案争议焦点问题为：一、中交公司与景朝公司是否签有0824《钢材购销合同》和景朝公司是否到0824《钢材购销合同》项下钢材及景朝公司尚欠货款金额与违约金标准。二、海宇公司、宁昌公司、欣发达公司、嵩明公司、陶亥公司、小纳林煤矿、路桥公司、路桥云南公司、小纳林公司、金裕公司、全生公司、王树兴应否对景朝公司的债务承担连带责任。一、中交公司与景朝公司是否签有0824《钢材购销合同》和景朝公司是否收到0824《钢材购销合同》项下钢材及景朝公司尚欠货款金额与违约金标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民初7号原告：中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安外大街甲88号。法定代表人：周连营，总经理。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。被告：云南景朝建筑材料经营有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县玉明路万年花城一期16幢3单元601室。法定代表人：洪荫光，执行董事兼总经理。……