（2016）鲁02行终608号
裁判要旨
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，“机动车、非机动车实行右侧通行。”本案原告驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车沿四流中路北向南行驶，过兴华路路口后逆向驶入对向车道事实清楚，原告对该事实亦无异议。原告称因该处路口地面标线不清楚，致使原告无法辨识造成违法。首先，根据被告提交的照片及录像，原告逆向驶入的车道虽左转导向标线略有模糊，但黄色中心单实线及白色停车线仍清晰可辨，足以使人识别该车道为对向车道。其次，从被告提交的交通录像中可以看到，本有一辆小型面包车紧随原告之后驶向涉案对向车道，但在原告驾车驶入涉案路口后，该面包车立即实施了减速、打右转向灯及向右侧车道并线的动作，由此可见一般驾驶员只要采取了合理的注意，足以辨识原告所驶入车道为对向车道。对原告关于该路口标线不醒目、不清楚，无法识别的主张，不予支持。根据《城市道路交通标志和标线设置规范》第8.18.1条，“当同一路段中下游道路标准断面行驶车道数量变少，存在车辆合流需求时，应设置车道数减少标志。当交叉口出口道因交通渠化而减少车道数时，不应设置车道数减少标志。”涉案路口为交叉口，其不设置车道数减少标志并不违反国家关于标志、标线设置规范，原
摘要
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，“机动车、非机动车实行右侧通行。”本案原告驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车沿四流中路北向南行驶，过兴华路路口后逆向驶入对向车道事实清楚，原告对该事实亦无异议。原告称因该处路口地面标线不清楚，致使原告无法辨识造成违法。首先，根据被告提交的照片及录像，原告逆向驶入的车道虽左转导向标线略有模糊，但黄色中心单实线及白色停车线仍清晰可辨，足以使人识别该车道为对向车道。其次，从被告提交的交通录像中可以看到，本有一辆小型面包车紧随原告之后驶向涉案对向车道，但在原告驾车驶入涉案路口后，该面包车立即实施了减速、打右转向灯及向右侧车道并线的动作，由此可见一般驾驶员只要采取
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁02行终608号上诉人（原审原告）夏宝琳。被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队李沧大队。负责人傅强，职务大队长。上诉人夏宝琳因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队李沧大队公安交通行政处罚一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明……