（2017）粤13行终89号

2015年4月30日,被告作出龙住规建罚[2015]第01号《强制拆除决定书》并依法送达原告，原告在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。2016年2月26日，被告作出龙住规建罚[2016]第01号《限期拆除公告》并依法送达原告，该公告未实际改变上述决定书内容，亦未扩大原告应当履行的义务范围，系被告依据已生效的《强制拆除决定书》对原告作出的催告行为，并未实际影响原告的合法权益，且被告已于2016年3月29日对龙门县大新家私批发广场进行了强制拆除，原告亦于2016年9月20日向本院另案提起行政诉讼请求确认被告强制拆除行为违法，故本院认为被告于2016年2月26日作出龙住规建罚[2016]第01号《限期拆除公告》的行为，只是其针对原告进行行政执法过程中的一个环节，应视为被告最终实施的强制拆除龙门县大新家私批发广场行为的阶段性行为，因该行为不是最终的处理结果，不具有可诉性，故原告的起诉不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第（十）项之规定，裁定驳回原告龙门县大新装饰工程有限公司的起诉。

2015年4月30日,被告作出龙住规建罚[2015]第01号《强制拆除决定书》并依法送达原告，原告在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。2016年2月26日，被告作出龙住规建罚[2016]第01号《限期拆除公告》并依法送达原告，该公告未实际改变上述决定书内容，亦未扩大原告应当履行的义务范围，系被告依据已生效的《强制拆除决定书》对原告作出的催告行为，并未实际影响原告的合法权益，且被告已于2016年3月29日对龙门县大新家私批发广场进行了强制拆除，原告亦于2016年9月20日向本院另案提起行政诉讼请求确认被告强制拆除行为违法，故本院认为被告于2016年2月26日作出

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行终89号上诉人(原审原告)龙门县大新装饰工程有限公司。住所地：龙门县西林路林村北巷*号*楼。法定代表人欧阳浩泉。委托代理人罗永强，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)龙门县住房和城乡规划建设局。住所地：广东省惠州市龙门县新兴路**号。法定代表人林灼平，局长。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。上诉人龙门县大新装饰工……