建设工程分包合同纠纷 （2020）湘01民终12918号

部分与判项之间相互矛盾。一审法院判决游德山支付工程款利息的起算时间即应付工程款的时间为2016年2月5日，而黄才强并未提交其2019年2月5日前催告过工程款的证据，故黄才强的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、一审法院未查清南昌一建公司是否欠付邓海松工程款的情况下，直接判决南昌一建公司对游德山的应付款承担连带责任属于认定事实不清，虽然涉案项目发包人湖南省长韶娄高速公路公司欠付南昌一建公司工程款900多万元，但并不表示南昌一建公司欠付邓海松工程款。四、南昌一建公司作为涉案项目的总承包人，并非司法解释规定中的发包人，因此发包人在欠付工程款的范围内承担连带责任的法律规定不适用本案。黄才强在本案中提起的并非代位权诉讼，南昌一建公司对此也不应承担责任。五、黄才强在本案中增加了诉讼请求，要求邓海松对本案的工程款承担连带责任，一审法院认定黄才强仅向游德山主张权利而没有向邓海松主张权利属于认定事实错误，应予纠正。游德山辩称，依据相关司法解释规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理，南昌一建违法分包应当承担相应的法律责任。黄才强对游德山和南昌一建公司的上诉请求均辩称，请求二审法院维持

部分与判项之间相互矛盾。一审法院判决游德山支付工程款利息的起算时间即应付工程款的时间为2016年2月5日，而黄才强并未提交其2019年2月5日前催告过工程款的证据，故黄才强的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、一审法院未查清南昌一建公司是否欠付邓海松工程款的情况下，直接判决南昌一建公司对游德山的应付款承担连带责任属于认定事实不清，虽然涉案项目发包人湖南省长韶娄高速公路公司欠付南昌一建公司工程款900多万元，但并不表示南昌一建公司欠付邓海松工程款。四、南昌一建公司作为涉案项目的总承包人，并非司法解释规定中的发包人，因此发包人在欠付工程款的范围内承担连带责任的法律规定不适用本案。黄才强在本案中提起的并非

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12918号上诉人（原审被告）：游德山，男，1963年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘璇，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋燕，湖南惟余律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：南昌市第一建筑工程有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，总经理。委托诉讼代理人：李……