建设工程施工合同纠纷 （2019）晋07民终904号

地厚建安集团、阳煤集团双方围绕和顺石南坪整村移民搬迁项目签订的住宅工程、土方挖运工程、石方挖运工程、室外工程、办公楼工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程等八份书面施工合同系条款约定不尽相同、各自相互独立的八份施工合同,理应按各份合同的具体约定来确定双方的权利义务关系。庭审中，地厚建安集团、阳煤集团双方对八个合同的效力均未提出异议,经审查也认为八份书面合同系双方真实意尽表示并实际履行，且不违反法律的强制性规定，故对上述八份书面合同均认定为有效合同,双方均应按合同约定履行各自义务。涉及本案主要有两个问题,一是阳煤集团欠付地厚建安集团的工程价款数额;二是阳煤集团应于何时支付未付的工程价款。关于阳煤集团欠付地厚建安集团的工程价款数额问题,其实质上是工程价款的结算依据问题,地厚建安集团主张以竣工结算审查报告确定金额为结算依据，阳煤集团主张以阳煤集团的审计意见为结算依据。因八份工程施工合同对结算的约定不统一,故分别评判如下:l.合同中未约定审计条款的工程价款确定。地厚建安集团、阳煤集团双方签订的土方挖运工程、石方挖运工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程等五份合同未对工程价款约定以审计结果为结算

地厚建安集团、阳煤集团双方围绕和顺石南坪整村移民搬迁项目签订的住宅工程、土方挖运工程、石方挖运工程、室外工程、办公楼工程、排渣工程、连接路工程、观音庙工程等八份书面施工合同系条款约定不尽相同、各自相互独立的八份施工合同,理应按各份合同的具体约定来确定双方的权利义务关系。庭审中，地厚建安集团、阳煤集团双方对八个合同的效力均未提出异议,经审查也认为八份书面合同系双方真实意尽表示并实际履行，且不违反法律的强制性规定，故对上述八份书面合同均认定为有效合同,双方均应按合同约定履行各自义务。涉及本案主要有两个问题,一是阳煤集团欠付地厚建安集团的工程价款数额;二是阳煤集团应于何时支付未付的工程价款。关于阳煤

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终904号上诉人(原审被告)：阳煤集团和顺化工有限公司，住所地和顺县平松乡白泉村和尚垴。法定代表人：杨晓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张芳，山西国润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，山西国润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西地厚建安集团有限公司，住所地山西省晋中市和顺县滨河路**。法定代表人：白世斌，系该公司董事长。委……