（2017）辽14行赔终3号

原告赵XX向法庭提交的能够证明其曾向被告葫芦岛市公安局交通警察支队递交过行政赔偿申请的证据为原告自己手机内储存的录音，即原告私自录制的视听资料。原告赵XX虽未经被告葫芦岛市公安局交通警察支队工作人员同意，采取用手机录音方式取得视听资料，但该录音内容为行政相对人与行政机关工作人员就有关问题所作的公开谈话，该行为不存在侵害他人合法权益的问题，亦没有违反法律禁止性规定，只是原告赵XX为克服举证局限性的一种保护措施，可以作为证据使用。但原告赵XX至今并未向法庭提供原始录音材料或与原始录音核对无异的复制件，只是向法庭提供了纸质的录音内容，该份证据法庭无法确定其客观性，且根据证据内容，无法体现原告赵XX曾向被告葫芦岛市公安局交通警察支队申请行政赔偿及具体赔偿内容。综上，原告赵XX的本次起诉行为，因缺乏有效的证据予以证明就赔偿请求曾向赔偿义务机关提出过，因此，原告赵XX的起诉缺少法定前置条件，该起诉行为不符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告赵XX的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人赵XX上诉称，上诉人已

原告赵XX向法庭提交的能够证明其曾向被告葫芦岛市公安局交通警察支队递交过行政赔偿申请的证据为原告自己手机内储存的录音，即原告私自录制的视听资料。原告赵XX虽未经被告葫芦岛市公安局交通警察支队工作人员同意，采取用手机录音方式取得视听资料，但该录音内容为行政相对人与行政机关工作人员就有关问题所作的公开谈话，该行为不存在侵害他人合法权益的问题，亦没有违反法律禁止性规定，只是原告赵XX为克服举证局限性的一种保护措施，可以作为证据使用。但原告赵XX至今并未向法庭提供原始录音材料或与原始录音核对无异的复制件，只是向法庭提供了纸质的录音内容，该份证据法庭无法确定其客观性，且根据证据内容，无法体现原告赵XX曾

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）辽14行赔终3号上诉人（原审原告）赵XX。委托代理人于XX。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队X。法定代表人杨XX。委托代理人张XX。委托代理人王XX。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局X。法定代表人孟XX。委托代理人刘XX。上诉人赵XX因要求被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队和葫芦岛市公安局行政赔偿一案，不服兴城市人民法……