民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第04418号

民间借贷系实践性法律行为，双方需要有借贷的合意及相应的款项给付行为。本案中，曹栋向徐嫦璘出具的借条经鉴定为系曹栋所写，曹栋、郁金香对于借条的真实性虽不予认可，但不能提交相反证据。被告也不能举证借条的形成存在欺诈、胁迫等情形存在，故曹栋、郁金香的上述意见，原审法院不予采信。关于借条形成的确切时间，徐嫦璘主张形成于2014年1月23日并提交当日向曹栋转账20万元的记录及承兑汇票予以佐证，被告曹栋主张借条形成的时间即为2013年1月23日。原审法院认为，被告曹栋在借条鉴定经鉴定为真实的情况下，对于2013年或2014年向徐嫦璘徐嫦璘出具借条的事实仍予以概括性否认，其对于2014年1月23日徐嫦璘向自己转账20万元的事实不能给出合理的解释。经原审法院释明后果，曹栋多次庭审陈述仍不一致，依法对其缺乏证据证明的陈述降低采信度。本案借条的内容、日期经鉴定均系曹栋书写，而曹栋、郁金香也辩称在2013年1月23日前根本不认识徐嫦璘。在借条形成的确切时间无法鉴定的情况下，徐嫦璘提出的相关主张与所举证据相互印证并能够形成优势证据，对于徐嫦璘关于借条形成于2014年1月23日的主张，原审法院予以采信。借条项下

民间借贷系实践性法律行为，双方需要有借贷的合意及相应的款项给付行为。本案中，曹栋向徐嫦璘出具的借条经鉴定为系曹栋所写，曹栋、郁金香对于借条的真实性虽不予认可，但不能提交相反证据。被告也不能举证借条的形成存在欺诈、胁迫等情形存在，故曹栋、郁金香的上述意见，原审法院不予采信。关于借条形成的确切时间，徐嫦璘主张形成于2014年1月23日并提交当日向曹栋转账20万元的记录及承兑汇票予以佐证，被告曹栋主张借条形成的时间即为2013年1月23日。原审法院认为，被告曹栋在借条鉴定经鉴定为真实的情况下，对于2013年或2014年向徐嫦璘徐嫦璘出具借条的事实仍予以概括性否认，其对于2014年1月23日徐嫦璘向自

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04418号上诉人（原审被告）曹栋。上诉人（原审被告）郁金香。委托代理人赵斌，江苏佑远律师事务所律师。（代理上列两上诉人）被上诉人（原审原告）徐嫦璘。委托代理人苏葭，江苏海容律师事务所律师。上诉人曹栋、郁金香因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18……