租赁合同纠纷 （2016）最高法民申976号

本案再审审查的主要问题为：林西平是否案涉设备的承租人；二审法院认定双方系不定期租赁是否正确。（一）关于林西平是否案涉设备承租人的问题。沃银公司提交的《设备租赁合同》约定，林西平租赁沃银公司设备，期限2个月。林西平主张其只是居间人，根据短信记录可以证实设备系案外人朱玉昌实际承租。经审查，林西平一审庭审中陈述，设备通过其本人转给朱玉昌，交还时也要通过其本人还给沃银公司。林西平二审庭审中陈述，其没有与朱玉昌签订文字或者口头居间合同的证据，没有向沃银公司告知林西平的居间人身份及实际承租人和使用人是谁，也没有22000元租金系代朱玉昌支付的证据。设备交付后，林西平向沃银公司交付了一个月的租金22000元。林西平还多次就设备存在故障与沃银公司联系修理事宜，从林西平提交的短信记录看，主要涉及设备故障及修理问题，并没有林西平系居间人的内容。虽然沃银公司及林西平均认可租赁合同上承租人处“林西平”签名并非林西平本人签字。但从设备交付、��金支付、设备修理的履行情况看，林西平的行为属于承租人应当履行的事项，超出一般居间人的地位和作用。一审、二审依据在案证据及当事人陈述，认定沃银公司与林西平形成事实上的租赁关

本案再审审查的主要问题为：林西平是否案涉设备的承租人；二审法院认定双方系不定期租赁是否正确。（一）关于林西平是否案涉设备承租人的问题。沃银公司提交的《设备租赁合同》约定，林西平租赁沃银公司设备，期限2个月。林西平主张其只是居间人，根据短信记录可以证实设备系案外人朱玉昌实际承租。经审查，林西平一审庭审中陈述，设备通过其本人转给朱玉昌，交还时也要通过其本人还给沃银公司。林西平二审庭审中陈述，其没有与朱玉昌签订文字或者口头居间合同的证据，没有向沃银公司告知林西平的居间人身份及实际承租人和使用人是谁，也没有22000元租金系代朱玉昌支付的证据。设备交付后，林西平向沃银公司交付了一个月的租金22000元

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申976号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林西平，男，汉族，1958年4月17日出生，住陕西省蒲城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西沃银机电设备有限公司。住所地：陕西省西安市未央区三桥街道办天台八路**号。法定代表人：韩周田，该公司财务总监。再审申请人林西平因与被申请人陕西沃银机电设备有限公司（以下简称沃银公司）租赁合同……