民间借贷纠纷 （2017）吉08民终1338号

本案争议焦点为案涉债务是否是夫妻共同债务，上诉人赵红卫应否承担连带清偿责任。（一）关于上诉人赵红卫主张本案债权人应是白城牧场而不是被上诉人樊永年。经本院审理查明，本案中的两份借贷合同及借据中，均没有加盖白城牧场的公章，赵红卫也提供证据证实樊永年是白城牧场的法定代表人，故赵红卫该项上诉主张不成立；（二）关于上诉人赵红卫主张在借据中签字是履行职务行为，案涉债务不是夫妻共同债务。本院认为，本案债务发生在赵红卫与韩保东夫妻关系存续期间，赵红卫在借据上签字认可，借据中没有加盖公司公章，赵红卫亦未提供确实充分的证据证实所借款项并非用于家庭共同生活。洮北区人民法院（2017）吉0802民初650号已生效的赵红卫与韩保东离婚一案的民事判决书中，已确认该债务为夫妻共同债务。吉林省兴北农资有限公司公司类型是韩保东自然人独资公司，现该公司已经注销，本案债务即使属于公司债务，在韩保东、赵红卫不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，也应当对公司债务承担连带责任。因此赵红卫

本案争议焦点为案涉债务是否是夫妻共同债务，上诉人赵红卫应否承担连带清偿责任。（一）关于上诉人赵红卫主张本案债权人应是白城牧场而不是被上诉人樊永年。经本院审理查明，本案中的两份借贷合同及借据中，均没有加盖白城牧场的公章，赵红卫也提供证据证实樊永年是白城牧场的法定代表人，故赵红卫该项上诉主张不成立；（二）关于上诉人赵红卫主张在借据中签字是履行职务行为，案涉债务不是夫妻共同债务。本院认为，本案债务发生在赵红卫与韩保东夫妻关系存续期间，赵红卫在借据上签字认可，借据中没有加盖公司公章，赵红卫亦未提供确实充分的证据证实所借款项并非用于家庭共同生活。洮北区人民法院（2017）吉0802民初650号已生效的赵

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1338号上诉人（原审被告）：赵红卫，现住白城市。委托代理人：赵文（系赵红卫叔父），1956年1月20日，现住白城市。委托代理人：白守仁，1961年7月16日。被上诉人（原审原告）：樊永年，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩保东，汉族，现住白城市。上诉人赵红卫因与被上诉人韩保东、……