买卖合同纠纷 （2016）京02民终8551号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孙家营经合社经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈春荣与孙家营经合社签订的协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应切实履行。陈春荣为孙家营经合社供应了产品，孙家营经合社收货后应及时足额向陈春荣支付货款，现陈春荣持有送货单据、收条等证据，并据此向孙家营经合社主张货款62597元，虽孙家营经合社提交了日期为2008年1月4日的收据复印件，并在电话中口头陈述现尚欠陈春荣货款12597元，但因孙家营经合社经合法传唤并未到庭应诉，亦未提交充分证据予以反驳，一审法院对此不予采信。故对陈春荣要求孙家营经合社支付货款62597元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对陈春荣主张的利息，因双方在协议书中并未明确约定货款支付时间，一审法院支持以62597元为基数，自立案之日即2016年3月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，陈春荣超出该范围的利息主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孙家营经合社经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈春荣与孙家营经合社签订的协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应切实履行。陈春荣为孙家营经合社供应了产品，孙家营经合社收货后应及时足额向陈春荣支付货款，现陈春荣持有送货单据、收条等证据，并据此向孙家营经合社主张货款62597元，虽孙家营经合社提交了日期为2008年1月4日的收据复印件，并在电话中口头陈述现尚欠陈春荣货款12597元，但因孙家营经合社经合法传唤并未到庭

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8551号上诉人（原审被告）：北京市大兴区礼贤镇孙家营村经济合作社，住所地北京市大兴区礼贤镇孙家营村。负责人：孙亚民，社长。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：范健宁，男，1984年7月5日出生，北京市中迈律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：陈春荣，男，1963年12月14日出生。委托诉……