（2014）鄂宜昌中民三终字第00154号

伍学琰提交的上述证据材料，不能证实伍学琰与宜昌市第二社会福利院建立了劳动关系，与伍学琰的诉请无关联，本院不予认定。本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：本案为劳动争议纠纷，伍学琰自1985年以被收容安置对象的身份进入宜昌市第二社会福利院后，与宜昌市第二社会福利院签订有桔园、水田承包合同，双方并未建立劳动关系。伍学琰上诉称双方未建立劳动关系的原因在于宜昌市第二社会福利院将其转工指标替换为他人，而宜昌市第二社会福利院辩称伍学琰隐瞒真实身份，导致审批的转工名额中没有伍学琰，从而未能建立劳动关系。本院认为，双方对于未能建立劳动关系的原因的争议不属于本案审理范围，本院不予处理。伍学琰要求宜昌市第二社会福利院为其办理退休手续，给付退休待遇及劳动统筹各项补贴的诉讼请求缺乏存在劳动关系的基础，本院不予支持。且伍学琰就办理退休手续、给付退休待遇的主张已经枝江市劳动争议仲裁委员会作出的枝劳仲调字（2003）第12号《调解书》处理并已生效，其再次向人民法院起诉亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定。关于徐德秀要求解决落实退休养老问题，比照同工

伍学琰提交的上述证据材料，不能证实伍学琰与宜昌市第二社会福利院建立了劳动关系，与伍学琰的诉请无关联，本院不予认定。本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：本案为劳动争议纠纷，伍学琰自1985年以被收容安置对象的身份进入宜昌市第二社会福利院后，与宜昌市第二社会福利院签订有桔园、水田承包合同，双方并未建立劳动关系。伍学琰上诉称双方未建立劳动关系的原因在于宜昌市第二社会福利院将其转工指标替换为他人，而宜昌市第二社会福利院辩称伍学琰隐瞒真实身份，导致审批的转工名额中没有伍学琰，从而未能建立劳动关系。本院认为，双方对于未能建立劳动关系的原因的争议不属于本案审理范围，本院不予处理。伍学琰要

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂宜昌中民三终字第00154号上诉人（原审原告）伍学琰。上诉人（原审原告）徐德秀。被上诉人（原审被告）宜昌市民政局。法定代表人王庆玉，局长。委托代理人马向，系宜昌市民政局办公室副主任。特别授权代理。委托代理人黄义海，北京市博圣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌市第二社会福利院。法定代表人张玉华，院长。委托代理人李中洋，系宜昌……