民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第1276号

本案的争议焦点在于上诉人李娜是否对案涉借款负有偿还义务的问题。被上诉人柳燕同时持有由上诉人李娜及原审第三人陶竹书出具的《借条》，金额均为20万元，各方当事人均认可两张借条系同一借款的事实，但上诉人认为实际借款人为原审第三人陶竹书，其不应承担本案借款的偿还责任，而被上诉人则认为其并未放弃对李娜的权利主张，李娜负有还款义务。首先，从借款的出借过程来看，虽然上诉人与被上诉人对于借款交付过程的陈述不完全一致，对实际借款人问题亦存在分歧，但双方均不否认陶竹书自认的其所收到的款项系通过李娜进行交付的事实，即被上诉人柳燕系将出借款项交付给李娜，并由李娜出具《借条》，故其主张李娜偿还借款具有事实依据。即便在款项交付时，被上诉人柳燕明知实际借款人为陶竹书，但其将款项交付李娜，并由李娜出具《借条》的事实，也证明其出借20万元借款系基于对上诉人李娜的合理信赖，而李娜出具《借条》的行为，亦系自愿设定还款义务，其作为完全民事行为能力人，有权对处分自己的权利、为自己设定义务，亦应当承担由此而产生的法律责任。其次，从《借条》出具及持有形式来看。李娜于2011年6月23日出具《借条》，而陶竹书系于2013年7月10日

本案的争议焦点在于上诉人李娜是否对案涉借款负有偿还义务的问题。被上诉人柳燕同时持有由上诉人李娜及原审第三人陶竹书出具的《借条》，金额均为20万元，各方当事人均认可两张借条系同一借款的事实，但上诉人认为实际借款人为原审第三人陶竹书，其不应承担本案借款的偿还责任，而被上诉人则认为其并未放弃对李娜的权利主张，李娜负有还款义务。首先，从借款的出借过程来看，虽然上诉人与被上诉人对于借款交付过程的陈述不完全一致，对实际借款人问题亦存在分歧，但双方均不否认陶竹书自认的其所收到的款项系通过李娜进行交付的事实，即被上诉人柳燕系将出借款项交付给李娜，并由李娜出具《借条》，故其主张李娜偿还借款具有事实依据。即便在款

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1276号上诉人（原审被告）李娜。委托代理人石磊，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号：15201199910879664。被上诉人（原审原告）柳燕。委托代理人杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师。执业证号：15201201010602516。原审第三人陶竹书。上诉人李娜因与被上诉人柳燕、原审第三人陶竹书民间借贷纠纷一案，不服贵州省……