（2014）滨中民再初字第3号

虽然四份《人民币借款合同》在签订时未填写利率，但是在银泰贷款公司给茗仁公司出具的银泰（2011）催字第0015号《贷款逾期催收通知书》中明确记载拖欠利息数额，茗仁公司和杨成对该通知书的内容无异议。茗仁公司于2012年3月给银泰贷款公司出具信函，明确希望在利息上予以照顾，也能够印证当事人借款有利息的约定。虽然签订合同时未填写利率，其后当事人对利率作出约定，应当视为对原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。四份《人民币借款合同》约定利率既符合日常惯例，也符合小额贷款公司的行业特征。故银泰贷款公司提供的证据证明力明显大于杨成提供的证据证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应当认定四份《人民币借款合同》对利率作出约定。杨成主张借款未约定利息不能成立，本院不予支持。（三）关于银泰贷款公司起诉茗仁公司主体是否适格的问题。杨成辩称，银泰贷款公司在起诉状中所列被告是市茗仁公司，应当按照起诉的被告主体即市茗仁公司进行审理，而茗仁公司不是适格的诉讼主体。银泰贷款公司主张，虽然起诉状中存在笔误，但是在原审中茗仁公司、杨成、宋朝晖的委托代理人均出庭答辩，应当视为茗仁公司已经认

虽然四份《人民币借款合同》在签订时未填写利率，但是在银泰贷款公司给茗仁公司出具的银泰（2011）催字第0015号《贷款逾期催收通知书》中明确记载拖欠利息数额，茗仁公司和杨成对该通知书的内容无异议。茗仁公司于2012年3月给银泰贷款公司出具信函，明确希望在利息上予以照顾，也能够印证当事人借款有利息的约定。虽然签订合同时未填写利率，其后当事人对利率作出约定，应当视为对原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。四份《人民币借款合同》约定利率既符合日常惯例，也符合小额贷款公司的行业特征。故银泰贷款公司提供的证据证明力明显大于杨成提供的证据证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民再初字第3号原审原告：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海七路***号。法定代表人：刘曰兴，该公司董事长。委托代理人：张大春。委托代理人：刘金亭，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。原审被告：滨州茗仁茶业经贸有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河八路***号。法定代表人：李学青，该公司经理。原审被告：杨成。原审被告：宋朝……