商品房预售合同纠纷 （2021）粤20民终143号

本案系商品房预售合同纠纷。首先，谢志清与嘉华公司签订的涉案车位合同与涉案购房合同并不存在依赖关系，合同项下的权利义务相互独立，谢志清上诉主张车位买卖合同属于购房合同的从合同、应与购房合同一并解除的理据不足，本院不予采纳。其次，嘉华公司已将涉案车位交付谢志清使用并办理了预告登记，谢志清没有证据证明涉案车位合同存在违法违规销售情形，其以涉案车位产权存疑为由主张合同无效、其有权解除合同的理据亦不充分，本院不予支持。最后，谢志清以嘉华公司与农商银行东区支行存在不正当商业交易为由主张的违规贷款与本案合同解除问题并非同一法律关系，且农商银行东区支行已另案提起金融借款合同诉讼，一审不作处理亦无不当，本院予以维持。综上所述，谢志清的上诉理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4898元，由谢志清负担。本判决为终审判决。审 判 长　　梁以劲审 判 员　　吴合波审 判 员　　章文佳二〇二一年一月二十日法官助理　　孙翠红郭燕婷书记员李玉琴 关注

本案系商品房预售合同纠纷。首先，谢志清与嘉华公司签订的涉案车位合同与涉案购房合同并不存在依赖关系，合同项下的权利义务相互独立，谢志清上诉主张车位买卖合同属于购房合同的从合同、应与购房合同一并解除的理据不足，本院不予采纳。其次，嘉华公司已将涉案车位交付谢志清使用并办理了预告登记，谢志清没有证据证明涉案车位合同存在违法违规销售情形，其以涉案车位产权存疑为由主张合同无效、其有权解除合同的理据亦不充分，本院不予支持。最后，谢志清以嘉华公司与农商银行东区支行存在不正当商业交易为由主张的违规贷款与本案合同解除问题并非同一法律关系，且农商银行东区支行已另案提起金融借款合同诉讼，一审不作处理亦无不当，本院予以

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终143号上诉人（原审原告）：谢志清，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，现住广东省深圳市龙华区********。委托诉讼代理人：赵东海，广东深仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市嘉华实业有限公司，住所地广东省中山市西区******尚湖轩2期商业楼2-2001房之一，统一社会……