（2014）常民终字第0856号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案巢建锋主张徐华琴、刘龙国应偿还所借款项，为此巢建锋向法院提交了其通过他人向徐华琴汇款100万元的转账凭证，并提交了徐华琴出具的借条。徐华琴虽抗辩称该款系巢建锋的还款，并称所出具的借条上的款项没有发生，但该抗辩意见无相关证据予以证实。综合双方对借条的陈述，并结合相关事实，徐华琴所述不符合常理，而巢建锋所述具有高度可能性，本院据此认定巢建锋向徐华琴出借100万元的事实存在。巢建锋虽主张刘龙国与徐华琴应共同偿还借款，但未能提供证据证明徐华琴所借款项是用于家庭生活或家庭经营，故巢建锋提出的刘龙国承担偿还责任的诉讼请求应不予支持。徐华琴认为其汇给巢建锋的244000元系出借给巢建锋的借款，但徐华琴未能提供证据予以证实，故该主张本院不予支持。因巢建锋同意徐华琴支付的244000元作为徐华琴所借100万元的还款，故该244000元应在徐华琴所借100万元中予以扣除。徐华琴向巢建锋借款时，双方未约定利息，故巢建锋主张借款期间按银行同期贷款利率的四倍计算本案利息，本院不予支持。依照法律规定，公民之间不定期无

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案巢建锋主张徐华琴、刘龙国应偿还所借款项，为此巢建锋向法院提交了其通过他人向徐华琴汇款100万元的转账凭证，并提交了徐华琴出具的借条。徐华琴虽抗辩称该款系巢建锋的还款，并称所出具的借条上的款项没有发生，但该抗辩意见无相关证据予以证实。综合双方对借条的陈述，并结合相关事实，徐华琴所述不符合常理，而巢建锋所述具有高度可能性，本院据此认定巢建锋向徐华琴出借100万元的事实存在。巢建锋虽主张刘龙国与徐华琴应共同偿还借款，但未能提供证据证明徐华琴所借款项是用于家庭生活或家庭经营，故巢建锋提出的刘龙国承担偿还责

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0856号上诉人（原审原告、原审反诉被告）巢建锋。委托代理人方敏，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）徐华琴。上诉人（原审被告）刘龙国。上述两上诉人委托代理人蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。上诉人巢建锋因与被上诉人徐华琴、刘龙国民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2013）新孟民初字第0996号民事判……