其他行政行为 （2019）豫01行初587号

原告高秀平主张其符合《补充规定》第六部分“无证宅基院的补偿安置”中“应划未划条件”，应当参照有证宅基院给予补偿安置。但原告诉请中所指符合“应划未划条件”的无证宅基院与沈保军已签订《安置协议》的宅基院系同一处宅基地及地上附属物。而该处无证宅基院的安置补偿已由沈保军予以处分，所签订的《安置协议》已实际履行。原告主张其与沈保军系同一户，并举证证明其与沈保军曾被登记为母子关系，当庭自认二人共同生活，沈保军更是本案行政诉讼的代理人，故原告主张沈保军未经其同意所签订的《安置协议》无效的理由不能成立。在涉案无证宅基院已签订《安置协议》的情况下，原告高秀平另行主张应参照有证宅基院给予安置补偿，没有事实根据。同时，《补充规定》第六部分“无证宅基院的补偿安置”第（四）条明确规定了无证宅基院的安置补偿程序，原告也未提供证据证明其按照该程序经过村委会的审核认定，而村委会是否对涉案宅基院予以审核认定属于村民委员会自治范围内的事项，不属于人民法院行政诉讼的审理范围。综上，在原告未提供证据证明其经村委会审核认定“应参照有证宅基院进行安置”，且涉案无证宅基院已签订《安置协议》的情况下，原告要求被告为其安置504平方米

原告高秀平主张其符合《补充规定》第六部分“无证宅基院的补偿安置”中“应划未划条件”，应当参照有证宅基院给予补偿安置。但原告诉请中所指符合“应划未划条件”的无证宅基院与沈保军已签订《安置协议》的宅基院系同一处宅基地及地上附属物。而该处无证宅基院的安置补偿已由沈保军予以处分，所签订的《安置协议》已实际履行。原告主张其与沈保军系同一户，并举证证明其与沈保军曾被登记为母子关系，当庭自认二人共同生活，沈保军更是本案行政诉讼的代理人，故原告主张沈保军未经其同意所签订的《安置协议》无效的理由不能成立。在涉案无证宅基院已签订《安置协议》的情况下，原告高秀平另行主张应参照有证宅基院给予安置补偿，没有事实根据。同

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初587号原告高秀平，女，1927年3月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人沈保军，男，1949年7月21日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人荆晨号，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。原告高秀平因要求被告郑……