信用证纠纷 （2021）津03民终3445号

工行大港支行与沃森惠鑫公司签订的《国内信用证开证合同》和《质押合同》以及工行大港支行与天将公司签订的《最高额保证合同》，为合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于欠付本金及逾期利息，合同签订后，工行大港支行依据沃森惠鑫公司的申请，支付信用证项下的款项××元，沃森惠鑫公司未能履行信用证项下的付款义务，构成违约，应当承担违反合同约定的民事责任，返还相应本金及支付利息。《国内信用证开证合同》中约定的日利率万分之五，沃森惠鑫公司尚欠工行大港支行垫款15474856.93元及截止到2018年7月20日欠款利息共计8920139.55元，且应当支付2018年7月21日之后的利息。工行大港支行关于沃森惠鑫公司支付复利的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于保证责任，尽管宁基公司向工行大港支行出具承诺书，作出其所属的商品房作为抵押担保的意思表示，但既未签订抵押合同，也未办理抵押登记，且工行大港支行未能提供证据证实未能办理抵押登记的责任在于宁基公司，宁基公司对于相关抵押事实亦不予认可，故对工行大港支行所提要求宁基公司在相关抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉请，不予

工行大港支行与沃森惠鑫公司签订的《国内信用证开证合同》和《质押合同》以及工行大港支行与天将公司签订的《最高额保证合同》，为合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于欠付本金及逾期利息，合同签订后，工行大港支行依据沃森惠鑫公司的申请，支付信用证项下的款项××元，沃森惠鑫公司未能履行信用证项下的付款义务，构成违约，应当承担违反合同约定的民事责任，返还相应本金及支付利息。《国内信用证开证合同》中约定的日利率万分之五，沃森惠鑫公司尚欠工行大港支行垫款15474856.93元及截止到2018年7月20日欠款利息共计8920139.55元，且应当支付2018年7月21日

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3445号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街79号。主要负责人：张**宇，行长。委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市沃森惠鑫商贸有限公司，住所地天津大港油田胜利路东侧1-4号。法定代表人：周敏，总经理。被上诉人（原审被告）：天津天将置业有限公司，……