民间借贷纠纷 （2016）浙07民终3579号

本案的争议焦点为：被告支付给原告的款项是否全部系归还本案借款本息？对此，分析如下：一、被告在第一次庭审中陈述其转账给原告的多笔3200元系支付本案借款利息，这与原告提供的两份借条中均约定本案借款利息为月息2分，以借款本金16万元为基数按月利率20‰计算出的利息3200元相一致。虽然被告在第二次庭审时改为陈述多笔3200元系支付借款本息，但并没有具体到归还哪笔借款，且该陈述与第一次庭审的陈述自相矛盾，故原审法院认为被告支付给原告的多笔3200元及6400元（两个月的利息）、12800元（四个月的利息）系支付本案借款利息的情况更具有客观性，也更符合常理；二、关于被告于2012年12月2日、2013年2月4日支付给原告的7000元、3万元，由于被告主张该两笔款项系其出借给原告的借款，且发生在本案借款以前，故在本案中不予处理，被告可向原告另行主张；三、关于被告于2013年5月3日和5月10日各支付给原告的6.5万元和5000元，原告主张系归还本案借款之前的借款，但未提供证据予以证明。被告于2013年5月25日支付给原告的9.32万元，原告主张系归还被告于2013年4月25日向其所借的9万元借款

本案的争议焦点为：被告支付给原告的款项是否全部系归还本案借款本息？对此，分析如下：一、被告在第一次庭审中陈述其转账给原告的多笔3200元系支付本案借款利息，这与原告提供的两份借条中均约定本案借款利息为月息2分，以借款本金16万元为基数按月利率20‰计算出的利息3200元相一致。虽然被告在第二次庭审时改为陈述多笔3200元系支付借款本息，但并没有具体到归还哪笔借款，且该陈述与第一次庭审的陈述自相矛盾，故原审法院认为被告支付给原告的多笔3200元及6400元（两个月的利息）、12800元（四个月的利息）系支付本案借款利息的情况更具有客观性，也更符合常理；二、关于被告于2012年12月2日、2013

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3579号上诉人（原审被告）汪晨红，男，1967年10月7日出生，汉族，住浙江省开化县。委托代理人朱益鸯，浙江望道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李新校，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。上诉人汪晨红为与被上诉人李新校民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东……