（2014）一中行（知）初字第10326号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务，在类别、功能、消费渠道等方面已构成相同或类似，原告对此亦不持异议。申请商标与引证商标均为文字商标，从文字结构、呼叫上判断，二者整体较为近似，且二者均使用在相同或类似服务上，易造成相关消费者的混淆误认，故044105号决定认定申请商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标正确。综上，商标评审委员会作出的第044105号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告广和源公司的诉讼请求及理由，缺乏事

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务，在类别、功

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10326号原告重庆市广和源餐饮有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口园区渝安集团内。法定代表人万启冬，董事长。委托代理人李栋，男，1979年4月29日出生，重庆顾迪知识产权代理有限公司商标代理人。委托代理人左旭，1982年7月17日出生，重庆顾迪知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西……