买卖合同纠纷 （2021）陕01民辖终387号

“原告提供原被告《买卖补充协议》约定由合同签订地法院管辖，约定合同签订地位于西安”故认定该院有权管辖，认定事实错误。综上，请求撤销原裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《买卖补充协议》第十四条争议解决方式约定：协商不成时，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同中载明签订地点西安。据此约定不能确定具体的管辖法院，故该约定管辖不明确，本案应依法定管辖确定管辖法院。合同纠纷依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，且争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。经查，被上诉人西安市长安消防设备厂住所地位于西安市长安区XX街XX村，属西安市长安区人民法院管辖范围，故西安市长安区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，上诉人北京菲尼有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定认定事实虽有瑕疵，但最终确定管辖法院无误，其裁定予以维持。依照

“原告提供原被告《买卖补充协议》约定由合同签订地法院管辖，约定合同签订地位于西安”故认定该院有权管辖，认定事实错误。综上，请求撤销原裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《买卖补充协议》第十四条争议解决方式约定：协商不成时，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同中载明签订地点西安。据此约定不能确定具体的管辖法院，故该约定管辖不明确，本案应依法定管辖确定管辖法院。合同纠纷依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民辖终387号 上诉人（原审被告）:北京菲尼有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：白雨，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:西安市长安消防设备厂，住所地西安市长安区。法定代表人：柏美义。上诉人北京菲尼有限公司因与被上诉人西安市长安消防设备厂买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市长安区人民法院（202……