买卖合同纠纷 （2015）宜中民二终字第29号

因上述证人与本案当事人之间存在业务上的利害关系，故本案对上述证人证言不予确认。上诉人李振涛在本院二审诉讼中未提交新的证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：按照我国合同法意思自治原则，当事人对自己的权利享有处分权。本案中，上诉人李振涛虽然称其系为上诉人罗军出售85头生猪的中介人，不应承担支付购买生猪货款的责任，应由实际收购该85头生猪的合伙人罗宝荣、罗细荣、罗水荣、罗树辉、彭杰勇五人承担归还尚欠购罗军生猪款的责任。但是，在实际履行过程中，李振涛本人通过银行转账及支付现金的方式，共计支付了43000元购生猪款给罗军，并经过双方协商，对尚欠购生猪款，李振涛于2013年10月8日向罗军出具了一份今欠到罗军猪款人民币10万元的欠条，据此，李振涛亦认可了尚欠10万元购生猪货款应由其归还给罗军。因此，李振涛在承担该笔欠款归还责任后，亦可向罗宝荣、罗细荣、罗水荣、罗树辉、彭杰勇另行主张权利。故原审法院在本案诉讼中驳回李振涛要求追加罗宝荣、罗细荣、罗水荣、罗树辉、彭杰勇为本案被告的申请并无不当。此外，李振涛称其向罗军出具的10万元欠

因上述证人与本案当事人之间存在业务上的利害关系，故本案对上述证人证言不予确认。上诉人李振涛在本院二审诉讼中未提交新的证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：按照我国合同法意思自治原则，当事人对自己的权利享有处分权。本案中，上诉人李振涛虽然称其系为上诉人罗军出售85头生猪的中介人，不应承担支付购买生猪货款的责任，应由实际收购该85头生猪的合伙人罗宝荣、罗细荣、罗水荣、罗树辉、彭杰勇五人承担归还尚欠购罗军生猪款的责任。但是，在实际履行过程中，李振涛本人通过银行转账及支付现金的方式，共计支付了43000元购生猪款给罗军，并经过双方

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第29号上诉人（原审原告）：罗军，男，住江西省高安市。委托代理人：毛雪漪，江西筠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李振涛，男，住江西省高安市。委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。上诉人罗军为与上诉人李振涛买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……