追偿权纠纷 （2014）深中法民终字第229号

通话录音“并不能明确无误地证明系原告将借款拿走”，是不对的。二、原审法院判决错误。贷款款项是被上诉人拿走，上诉人并没有使用过该笔款项，原审法院判决上诉人承担偿还该款项也是错误的。被上诉人聂卫民答辩称，涉案借款的债权人深圳农村商业银行平湖支行在2006年起诉上诉人聂运通时，聂运通并未主张本案借款的实际债务人为被上诉人聂卫民，生效判决（2006）深龙法民初字第4205号已经确认上诉人聂运通为涉案借款的实际借款人，而上诉人提交的所谓的录音并不能证明被上诉人是涉案借款的实际借款人并实际占有了该借款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应当提交相应的证据。上诉人聂运通主张其只是以自己的名义从银行取得贷款，取得的贷款实际由被上诉人聂卫民支配和使用，自己没有支配和使用该笔贷款，并提交录音资料，但录音资料的对话内容并不能证明贷款实际为聂卫民支配和使用这一事实，聂运通亦未能提交其他证据证明其主张，故应承担举证不能的不利法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

通话录音“并不能明确无误地证明系原告将借款拿走”，是不对的。二、原审法院判决错误。贷款款项是被上诉人拿走，上诉人并没有使用过该笔款项，原审法院判决上诉人承担偿还该款项也是错误的。被上诉人聂卫民答辩称，涉案借款的债权人深圳农村商业银行平湖支行在2006年起诉上诉人聂运通时，聂运通并未主张本案借款的实际债务人为被上诉人聂卫民，生效判决（2006）深龙法民初字第4205号已经确认上诉人聂运通为涉案借款的实际借款人，而上诉人提交的所谓的录音并不能证明被上诉人是涉案借款的实际借款人并实际占有了该借款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院审理查明的事实与原审一致。本院认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第229号上诉人（原审被告）聂运通。委托代理人聂国齐。被上诉人（原审原告）聂卫民。委托代理人邹国峰，广东君一律师事务所律师。上诉人聂运通为与被上诉人聂卫民追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，被告聂运通于2……