股权转让纠纷 （2014）深中法商终字第1016号

本案的争议焦点为秦辉不予支付李明芳股权转让款是否具有正当抗辩理由。秦辉主张李明芳严重违约，按照《补充协议》第二条约定，股权转让款应全部予以扣除。然《补充协议》第二条内容为：如李明芳无故闹事，每小时扣除转让金2000元，秦辉提交的通话记录不能证明李明芳存在无故闹事的情形，故不能依据该条予以扣款。虽然《股权转让协议》第五条约定李明芳不能以XX公司的名义对外从事经营活动，否则应承担相应法律后果，但双方对该“法律后果”的具体内容并未明确，未约定不正当竞争得阻却李明芳行使付款请求。支付股权转让款与不正当竞争的损害赔偿系由不同主体提出的两个独立的请求，互不影响，故（2014）深龙法知民初字第1号案件对本案的审理结果无影响，不构成中止的法定事由。综上，对于秦辉的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币343元，由上诉人秦辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　程　　　　炜代理审判员　郭　　　　平代理审判员　杨　　　　芳二〇一四年五

本案的争议焦点为秦辉不予支付李明芳股权转让款是否具有正当抗辩理由。秦辉主张李明芳严重违约，按照《补充协议》第二条约定，股权转让款应全部予以扣除。然《补充协议》第二条内容为：如李明芳无故闹事，每小时扣除转让金2000元，秦辉提交的通话记录不能证明李明芳存在无故闹事的情形，故不能依据该条予以扣款。虽然《股权转让协议》第五条约定李明芳不能以XX公司的名义对外从事经营活动，否则应承担相应法律后果，但双方对该“法律后果”的具体内容并未明确，未约定不正当竞争得阻却李明芳行使付款请求。支付股权转让款与不正当竞争的损害赔偿系由不同主体提出的两个独立的请求，互不影响，故（2014）深龙法知民初字第1号案件对本案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1016号上诉人（原审被告）：秦辉。委托代理人：牛红彬，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李明芳。上诉人秦辉因与被上诉人李明芳股权转让纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1800号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本……