民间借贷纠纷 （2017）京02民终7806号

本案争议焦点为：一是周钧和何雯之间是否成立民间借贷法律关系；二是何雯是否向周钧作出了债务免除的意思表示。周钧向何雯的转款发生在双方恋爱关系存续期间，何雯虽辩称款项并非借款，而是周钧赠与何雯用于二人共同生活，但何雯向周钧真实出具了借条，载明了借款金额及还款时间，何雯亦未能提供证据证明借条出具并非何雯真实意思表示，故一审法院认为周钧和何雯之间成立合法有效的民间借贷法律关系，但借条载明金额与周钧向何雯转账金额不符。何雯向一审法院出具了周钧承诺无需何雯还款的字条，结合双方之间曾存在恋爱关系的事实，一审法院据此认定周钧曾向何雯做出了债务免除的意思表示。周钧虽称该份字条系伪造，但明确表示不申请鉴定，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”之规定要求周钧本人出庭以查清事实，周钧本人亦未到庭，一审法院结合何雯当庭陈述对该份字条真实性予以认可。周钧称该份字条存在歧义且未载明时间，一审法院认为，根据逻辑常理推断，该份字条含义可明确理解为周钧借给何雯的钱何雯不用还。该字条虽未载明出具时间，

本案争议焦点为：一是周钧和何雯之间是否成立民间借贷法律关系；二是何雯是否向周钧作出了债务免除的意思表示。周钧向何雯的转款发生在双方恋爱关系存续期间，何雯虽辩称款项并非借款，而是周钧赠与何雯用于二人共同生活，但何雯向周钧真实出具了借条，载明了借款金额及还款时间，何雯亦未能提供证据证明借条出具并非何雯真实意思表示，故一审法院认为周钧和何雯之间成立合法有效的民间借贷法律关系，但借条载明金额与周钧向何雯转账金额不符。何雯向一审法院出具了周钧承诺无需何雯还款的字条，结合双方之间曾存在恋爱关系的事实，一审法院据此认定周钧曾向何雯做出了债务免除的意思表示。周钧虽称该份字条系伪造，但明确表示不申请鉴定，一审法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7806号上诉人（原审原告）：周钧，男，1973年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏崇德，北京圣斯历律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何雯，女，1982年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人周钧因与被上诉人何雯民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初17087号民事判决，向……