（2014）邯市行终字第124号

被告邯郸市住房保障和房产管理局作为本地区的房屋权属登记管理部门，具有对本辖区的房屋权属进行审查登记并颁发所有权证书的职能。原告作为刘桂荣的女儿，认为《分单》不是父母的真实意思表示，被告为第三人颁发房产证这一具体行政行为和原告具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中根据本院生效法律文书查实的情况，涉案房屋属于杨庆华、刘桂荣的共同财产，1993年10月12日所立《分单》系杨庆华、刘桂荣夫妇的真实意思表示。现原告没有足够的证据证明该《分单》不是其父母真实意思表示。综上，被告依《分单》为第三人杨爱秋颁发房产证的具体行政行为事实清楚、程序合法，符合法律法规规定。据此，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告杨想珍的诉讼请求。杨想珍不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院的（2009）丛民初字第1249号民事判决书认定本案所涉房屋是杨庆华夫妇的“赠与”，而在本案中一审法院又认定是“分割”，属于自相矛盾；二、一审法院认定被告程序合法，属于凭空捏造；三、请求二审法院依法审理，予以改判。被上诉人邯郸市住房保障

被告邯郸市住房保障和房产管理局作为本地区的房屋权属登记管理部门，具有对本辖区的房屋权属进行审查登记并颁发所有权证书的职能。原告作为刘桂荣的女儿，认为《分单》不是父母的真实意思表示，被告为第三人颁发房产证这一具体行政行为和原告具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中根据本院生效法律文书查实的情况，涉案房屋属于杨庆华、刘桂荣的共同财产，1993年10月12日所立《分单》系杨庆华、刘桂荣夫妇的真实意思表示。现原告没有足够的证据证明该《分单》不是其父母真实意思表示。综上，被告依《分单》为第三人杨爱秋颁发房产证的具体行政行为事实清楚、程序合法，符合法律法规规定。据此，根据最

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邯市行终字第124号上诉人（原审原告）杨想珍。委托代理人李坚，河北魏利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市住房保障和房产管理局。地址：邯郸市丛台区滏东北大街***号。法定代表人殷长春，该局局长。委托代理人张党生，系该局房地产交易中心干部。被上诉人（原审第三人）杨爱秋。上诉人杨想珍诉邯郸市住房保障和房产管理局房产行政一案，不服河北省邯郸市丛……