建设工程施工合同纠纷 （2015）沧民终字第451号

”项下也认为张君兆也没有科兴公司的授权，因此，该判决在事实上与性质上与本案不存在关联，不能作为认定本案事实的依据。对证7，该证据仅能说明而非证明浩强公司与张君兆之间及浩强公司与张养智之间的账目往来，科兴公司之间与本案争议的事实之间缺乏关联性，不能作为认定本案事实及要求科兴公司承担责任的依据，因为本案的原告是浩强公司而非张养智，因此该证据与案件当事人之间缺乏关联性，相反的该证据恰恰证明浩强公司的诉讼请求和此证据的证明内容与科兴公司不存在任何关联性，也就是说该证据根本就没有证明浩强公司与科兴公司的账目往来，而是张君兆与张养智之间的账目往来。张君兆对上述证据中的证6、7质证称，对证6的真实性无异议，证明目的也无异议，该判决也对张君兆的津狮国际住宅楼项目部经理的身份事实已查清。对证7的真实性无异议，对张君兆作为项目部经理给付的工程款数额无异议，张君兆作为科兴公司津狮国际住宅楼项目部经理的身份在此项目中跟施工有关的行为系职务行为，产生的法律责任应由其代表的公司承担责任，故浩强公司无权向张君兆要求支付工程款。科兴公司为支持自己的主张，向一审法院提交如下证据：证1，贻成公司出具的证明（内容为：“津狮

”项下也认为张君兆也没有科兴公司的授权，因此，该判决在事实上与性质上与本案不存在关联，不能作为认定本案事实的依据。对证7，该证据仅能说明而非证明浩强公司与张君兆之间及浩强公司与张养智之间的账目往来，科兴公司之间与本案争议的事实之间缺乏关联性，不能作为认定本案事实及要求科兴公司承担责任的依据，因为本案的原告是浩强公司而非张养智，因此该证据与案件当事人之间缺乏关联性，相反的该证据恰恰证明浩强公司的诉讼请求和此证据的证明内容与科兴公司不存在任何关联性，也就是说该证据根本就没有证明浩强公司与科兴公司的账目往来，而是张君兆与张养智之间的账目往来。张君兆对上述证据中的证6、7质证称，对证6的真实性无异议，

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第451号上诉人（原审原告）：天津开发区浩强装饰工程有限公司。住所地：天津开发区第二大街*号海晶游乐城。法定代表人：张养智，该公司总经理。委托代理人：杨朔之，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：张君兆，男，汉族，1972年11月27日出生，现住天津市滨海新区。委托代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南科兴建设有……