装饰装修合同纠纷 （2016）川07民终2433号

潘代金与何兴全达成口头协议，约定由潘代金为何兴全装修两处房产，潘代金依约履行了装修安装义务，何兴全应按约定支付对价。首先，关于装修总价款，依照双方选择、原审法院委托的四川省卓正工程咨询有限公司作出的鉴定结论，双方无争议的价款为53658元。第一，争议的款项有三笔即乳胶漆项目1400元、灶台瓷砖420元、墙地砖4992元，对此何兴全举出了销货清单等予以证明，潘代金认为是其购买，但并未举出确实、有效的证据予以反驳，潘代金所说的预决算单有显示，该单仅有名称、数量、单价的记载，并无明确显示，故原审法院采信何兴全的辩解，认可乳胶漆1400元、灶台瓷砖420元、墙地砖4992元由何兴全支付，应从工程总价款中予以扣除。第二，鉴定价格与潘代金主张价格的差异，潘代金认为鉴定价格采用的标准为2009年的计价定额，应按照潘代金主张的计算，因为案涉工程装修时间为2012年至2014年，在潘代金未举出确实、有效的证据证明其主张的价款下，原审法院采信鉴定价格。综上，两处住宅的装修工程总价应为63845元[53658元+（5130元-1400元）-420元+（9984元-4992元）+1885元]。其次，关于何兴全

潘代金与何兴全达成口头协议，约定由潘代金为何兴全装修两处房产，潘代金依约履行了装修安装义务，何兴全应按约定支付对价。首先，关于装修总价款，依照双方选择、原审法院委托的四川省卓正工程咨询有限公司作出的鉴定结论，双方无争议的价款为53658元。第一，争议的款项有三笔即乳胶漆项目1400元、灶台瓷砖420元、墙地砖4992元，对此何兴全举出了销货清单等予以证明，潘代金认为是其购买，但并未举出确实、有效的证据予以反驳，潘代金所说的预决算单有显示，该单仅有名称、数量、单价的记载，并无明确显示，故原审法院采信何兴全的辩解，认可乳胶漆1400元、灶台瓷砖420元、墙地砖4992元由何兴全支付，应从工程总价款

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2433号上诉人（原审原告）：潘代金，男，汉族，1957年3月15日出生。委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何兴全，男，汉族，1952年12月28日出生。委托诉讼代理人：王玺量，男，汉族，1954年12月5日出生。上诉人潘代金、上诉人何兴全因装饰装修合同纠纷一案，均不服绵阳市游仙区人民法院(2016)川……