合同纠纷 （2015）浙甬商终字第825号

桂志革与银商公司签订的《融资意向协议》及补充协议合法有效，双方均应依约全面履行。银商公司认为桂志革未向其告知神农源公司资产已经抵押、质押的事实，也未通知神农源公司到银商公司签订正式的投资协议，桂志革已构成违约。本院认为，桂志革通过电子邮件方式向银商公司如实告知了神农源公司资产已抵押、质押的事实，虽然银商公司称其未收到该电子邮件，但从原审法院、本院实际演示邮件的情况来看，应可认定桂志革确实已发送该电子邮件，如银商公司认为其未收该电子邮件，则应由银商公司承担进一步的举证责任，而银商公司未提交充分证据证明，故本院对其该主张不予采纳。另外，桂志革与银商公司在补充协议中已约定签订正式融资协议应在2015年1月14日之前，银商公司交付款项的时间在2015年1月25日之前，而神农源公司如确系在2015年2月10日之后办理抵押事宜，该时间点也在补充协议约定的时间点之后，桂志革于2015年1月31日又以短信方式联系银商公司工作人员要求签订正式合同，而银商公司仍未与神农源公司签订正式合同，银商公司也已构成违约。关于违约金的问题，双方已在《融资意向协议》及补充协议中约定了违约金的承担，桂志革主张的违约金符合

桂志革与银商公司签订的《融资意向协议》及补充协议合法有效，双方均应依约全面履行。银商公司认为桂志革未向其告知神农源公司资产已经抵押、质押的事实，也未通知神农源公司到银商公司签订正式的投资协议，桂志革已构成违约。本院认为，桂志革通过电子邮件方式向银商公司如实告知了神农源公司资产已抵押、质押的事实，虽然银商公司称其未收到该电子邮件，但从原审法院、本院实际演示邮件的情况来看，应可认定桂志革确实已发送该电子邮件，如银商公司认为其未收该电子邮件，则应由银商公司承担进一步的举证责任，而银商公司未提交充分证据证明，故本院对其该主张不予采纳。另外，桂志革与银商公司在补充协议中已约定签订正式融资协议应在2015

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第825号上诉人（原审被告）：四川银商投资管理有限公司。法定代表人：杨仕云。委托代理人：姚仕敏。委托代理人：袁小兵。被上诉人（原审原告）：桂志革。委托代理人：应恬。委托代理人：杜晶。上诉人四川银商投资管理有限公司（以下简称银商公司）为与被上诉人桂志革合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第199号民事判决，向本院……