（2015）泰中民终字第01006号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定通常参考劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，从苏鑫公司提供的工资报销表可以看出，案外人蔡建生系苏鑫公司的职工，而非苏鑫公司所主张的运输关系，且苏鑫公司未能提供证据证明此“蔡建生”与双方陈述的“蔡建生”非同一人，故原审法院推定黄宏文主张的蔡建生是苏鑫公司车间主任的事实成立。黄宏文接受苏鑫公司工作人员蔡建生的管理、指挥，其所从事的运输工作内容亦属于苏鑫公司业务的组成部分，这些客观事实恰恰符合了劳动关系的基本特征，故而应当认定双方之间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，原审判决：苏鑫公司与黄宏文之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由苏鑫公司负担。上诉人苏鑫公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院仅依据工资报销表中记载有蔡建生，而推断蔡建生系上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定通常参考劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，从苏鑫公司提供的工资报销表可以看出，案外人蔡建生系苏鑫公司的职工，而非苏鑫公司所主张的运输关系，且苏鑫公司未能提供证据证明此“蔡建生”与双方陈述的“蔡建生”非同一人，故原审法院推定黄宏文主张的蔡建生是苏鑫公司车间主任的事实成立。黄宏文接受苏鑫公司工作人员蔡建生的

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01006号上诉人（原审原告）江苏苏鑫电子有限公司，住所地泰兴市元竹镇大元居委会。法定代表人周俊香，总经理。委托代理人（特别授权）周保章，系该公司员工。委托代理人（特别授权）费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄宏文。委托代理人（特别授权）陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。上诉人江苏苏鑫电子有限公司（以下简称苏鑫……