民间借贷纠纷 （2014）马民一终字第00300号

赵启东提供的证据一存折不能达到其证明目的，证据二赵启东的手机号码与其向法院提供的号码不一致，不能证明短信是赵启东与张俊之间发送，均不予认定。二审查明的事实与原审相同。本院认为：本案二审的争议焦点为张俊对赵启东的7.7万元应否承担还款责任，而这取决于该7.7万元款项的性质。首先，双方对公司成立后赵启东向公司投入13万元、张俊已返还赵启东3万元不持异议，若如张俊所述该13万元是公司借款，则欠款数额应为10万元而非7.7万元，故赵启东所述7.7万元是双方经算账后赵启东退出公司、张俊应支付的股权转让款更符合本案事实。其次，张俊是公司执行董事、法定代表人，保管公司公章，若是代表公司出具收条，理应在收条上加盖公司公章，至少应以公司的名义出具收条，但本案收条上仅有张俊的本人签名。第三，是张俊本人而非诚挚寄卖公司向赵启东偿还了3万元款项。故7.7万元是张俊个人债务，不是诚挚寄卖公司债务。综上，张俊的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受

赵启东提供的证据一存折不能达到其证明目的，证据二赵启东的手机号码与其向法院提供的号码不一致，不能证明短信是赵启东与张俊之间发送，均不予认定。二审查明的事实与原审相同。本院认为：本案二审的争议焦点为张俊对赵启东的7.7万元应否承担还款责任，而这取决于该7.7万元款项的性质。首先，双方对公司成立后赵启东向公司投入13万元、张俊已返还赵启东3万元不持异议，若如张俊所述该13万元是公司借款，则欠款数额应为10万元而非7.7万元，故赵启东所述7.7万元是双方经算账后赵启东退出公司、张俊应支付的股权转让款更符合本案事实。其次，张俊是公司执行董事、法定代表人，保管公司公章，若是代表公司出具收条，理应在收条上

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00300号上诉人（原审被告）：张俊，男，1973年7月15日生，汉族，马鞍山市诚挚寄卖有限公司法定代表人。委托代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵启东，男，1990年12月9日生，汉族，马鞍山山鹰纸业公司职工。委托代理人：计晓婷，安徽浩谦律师事务所律师。……