建设工程合同纠纷 （2015）桂市民申字第22号

本案系由再审申请人拖欠再审被申请人工程款引起的纠纷。再审申请人将其承建的灵川正义电站工程中的镇墩、支墩工程分包给再审被申请人，该分包项目完工后，再审申请人未能将工程款结清给再审被申请人。2005年8月25日，再审申请人出具“欠到常加葵做压力墩民工工资款肆万贰千肆佰陆拾陆元整”欠条一张，将其尚未给付的工程款固定下来。在此后的数年中，再审申请人分三次在该欠条上签名，以明确其拖欠工程款的事实仍在延续。再审申请人认为常加葵在施工中以借款的形式支借了部分工程款，辩称只欠工程款1852元，但其一审中提供的落款为“常加葵”的若干张借条均出现在2005年8月25日的欠条之前，所证明的借款关系都是发生在2003年至2005年期间，这些借条只能证明双方曾经有过借款关系存在，不能证明彼借款与此欠款系同一法律关系。再审申请人不能合理解释既然已经在2005年之前就让常加葵支借了各种款项共计78384元，为何还会在2005年8月25日出具“欠到常加葵做压力墩民工工资款肆万贰千肆佰陆拾陆元整”，并在此后的数年时间里对该欠条持续予以确认这一事实。因此，一、二审以欠条上记载经双方确认的尚欠金额来认定本案欠款金额并无不当

本案系由再审申请人拖欠再审被申请人工程款引起的纠纷。再审申请人将其承建的灵川正义电站工程中的镇墩、支墩工程分包给再审被申请人，该分包项目完工后，再审申请人未能将工程款结清给再审被申请人。2005年8月25日，再审申请人出具“欠到常加葵做压力墩民工工资款肆万贰千肆佰陆拾陆元整”欠条一张，将其尚未给付的工程款固定下来。在此后的数年中，再审申请人分三次在该欠条上签名，以明确其拖欠工程款的事实仍在延续。再审申请人认为常加葵在施工中以借款的形式支借了部分工程款，辩称只欠工程款1852元，但其一审中提供的落款为“常加葵”的若干张借条均出现在2005年8月25日的欠条之前，所证明的借款关系都是发生在2003

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市民申字第22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李声桂。委托代理人：尹美玉，广西兴安县法律服务中心法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋元华。委托代理人：尹美玉，广西兴安县法律服务中心法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐共吉。委托代理人：尹美玉，广西兴安县法律服务中心法律工作者。再审被申请人（一审原告、二……