买卖合同纠纷 （2021）沪01民终1137号

本案争议焦点是双方于2019年6月至2020年1月期间是否存在买卖合同关系。邦扣公司主张该期间双方存有买卖合同关系，提供了该期间送货单及相对应的销售货物清单、发票、快递单，余之乐公司则不认可送货单上签收人是其工作人员及收到发票。根据邦扣公司提供的证据，以及双方之间买卖合同的交易方式、交易习惯，能证明邦扣公司在该期间向余之乐公司提供了肉制品，双方进行了结算。就送货单上签收人是否系余之乐公司的工作人员，根据公平原则和诚实信用原则，余之乐公司应就否认的事实举证，余之乐公司未提供相应证据，应当承担举证不能的后果。再次,从余之乐公司辩称意见及提供的证据的证明内容来看，余之乐公司亦认可双方买卖合同关系持续至2019年下半年，并已支付邦扣公司2019年2月至2019年5月期间的货款。综上，一审法院认定双方于2019年6月至2020年1月期间存在买卖合同关系。邦扣公司向余之乐公司供货后，余之乐公司理应支付邦扣公司货款。余之乐公司提供的四份付款凭证，仅能证明余之乐公司支付邦扣公司2019年2月至5月期间的货款，并非2019年6月之后的货款。据此，邦扣公司要求余之乐公司支付货款124,106.54元的诉讼

本案争议焦点是双方于2019年6月至2020年1月期间是否存在买卖合同关系。邦扣公司主张该期间双方存有买卖合同关系，提供了该期间送货单及相对应的销售货物清单、发票、快递单，余之乐公司则不认可送货单上签收人是其工作人员及收到发票。根据邦扣公司提供的证据，以及双方之间买卖合同的交易方式、交易习惯，能证明邦扣公司在该期间向余之乐公司提供了肉制品，双方进行了结算。就送货单上签收人是否系余之乐公司的工作人员，根据公平原则和诚实信用原则，余之乐公司应就否认的事实举证，余之乐公司未提供相应证据，应当承担举证不能的后果。再次,从余之乐公司辩称意见及提供的证据的证明内容来看，余之乐公司亦认可双方买卖合同关系持续

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1137号上诉人（原审被告）：上海余之乐实业有限公司，住所地上海市松江区上海佘山国家旅游度假区内月湖周边地块。法定代表人：曹日章，董事长。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海邦扣食品有限公司,住所地上海市松江区泗泾镇永强路******。法定代表人：余为芝，总经理。委托诉讼代理人：丁玉胜，上海李东方……