法定继承纠纷 （2016）皖15民申31号

本案的争议焦点：一、争议房屋的权属问题。申请人罗延林主张该争议房屋属父母所有，被申请人罗延富认为该房屋属于其和父母共同共有。本院认为：申请人罗延林于1985年结婚后与父母分家，分得4间房屋中2间，被申请人罗延富随父母生活并于1987年进厂当工人，有一定的经济收入，对于后期家庭建房5间有一定的经济帮助，且罗延富在该房结婚居住，一审认定诉争的5间房屋是罗延富与父母的家庭共有财产，其中三分之一属罗延富所有，三分之二属两人父母所有适当。现罗延林申请称5间房屋属其父母所有无证据证明，其申请理由不能成立，不予支持。二、对争议房屋的分配是否适当。由于争议5间房屋属罗延富与其父母的家庭共有财产，其中罗延富享有三分之一所有权，另三分之二属两人父母的遗产。对于遗产按照法定继承处理。本案中罗延林于1985年结婚后即与父母分家，单独生活，罗延富则与父母一起生活，1991年罗延富结婚后仍与父母共同生活，直至2000年左右外出打工。期间，其父母单独居住在该5间房屋直至2006年、2007年相继去世。考虑到罗延富是诉争房屋的共有人，对5间房屋进行了维修，有一定的投入，同时房屋只能成间分割，故原判对争议房屋的分配并无

本案的争议焦点：一、争议房屋的权属问题。申请人罗延林主张该争议房屋属父母所有，被申请人罗延富认为该房屋属于其和父母共同共有。本院认为：申请人罗延林于1985年结婚后与父母分家，分得4间房屋中2间，被申请人罗延富随父母生活并于1987年进厂当工人，有一定的经济收入，对于后期家庭建房5间有一定的经济帮助，且罗延富在该房结婚居住，一审认定诉争的5间房屋是罗延富与父母的家庭共有财产，其中三分之一属罗延富所有，三分之二属两人父母所有适当。现罗延林申请称5间房屋属其父母所有无证据证明，其申请理由不能成立，不予支持。二、对争议房屋的分配是否适当。由于争议5间房屋属罗延富与其父母的家庭共有财产，其中罗延富享有

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖15民申31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗延林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗延富。委托代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。再审申请人罗延林因与被申请人罗延富法定继承纠纷一案，不服本院于2015年9月1日作出（2015）六民一终字第00486号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。……