买卖合同纠纷 （2013）浙绍辖终字第212号

上诉人与被上诉人签订的销售合同第八条约定“……协商或调解不成的，向当地人民法院起诉”，认为该约定可以认为是选择由原告住所地法院管辖，属于法律适用错误。该约定与《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》当中“可各自向所在地人民法院起诉”表述不同，属于约定不明。本案应由上诉人所在地即深圳市宝安区人民法院审理。请求依法撤销一审裁定，将案件移送深圳市宝安区人民法院审理。被上诉人某乙公司答辩称：从合同的名称为“某乙公司销售合同”及交货地点为“嵊州”来看，该合同约定的“当地”应该是明确的，即为嵊州市。故一审法院对本案具有管辖权。请求驳回上诉。本院经审查认为，本案系买卖合同。被上诉人提交的《某乙公司销售合同》第八条约定：本合同在履行中发生的争议，……协商或调解不成的，向当地人民法院起诉。该约定属约定不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定：购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；……。本案中，双方当事人在上述合同中约定的交货地点（即合同履行地）为嵊州市。故原审法院对本

上诉人与被上诉人签订的销售合同第八条约定“……协商或调解不成的，向当地人民法院起诉”，认为该约定可以认为是选择由原告住所地法院管辖，属于法律适用错误。该约定与《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》当中“可各自向所在地人民法院起诉”表述不同，属于约定不明。本案应由上诉人所在地即深圳市宝安区人民法院审理。请求依法撤销一审裁定，将案件移送深圳市宝安区人民法院审理。被上诉人某乙公司答辩称：从合同的名称为“某乙公司销售合同”及交货地点为“嵊州”来看，该合同约定的“当地”应该是明确的，即为嵊州市。故一审法院对本案具有管辖权。请求驳回上诉。本院经审查认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙绍辖终字第212号上诉人（原审被告）某甲公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道茜坑社区茜坑新村佰公坳工业区万达工业园第2栋。法定代表人黄某某。被上诉人（原审原告）某乙公司，住所地浙江省嵊州市仙岩镇仙岩村。法定代表人董某。上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第500号民事裁定，向本院……