买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第19号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人起诉时提供的是双方于2014年10月9日签订的《采购合同》，其约定“由原告方所在地人民法院判决”。但该合同标的金额仅为125,400元，远远小于上诉人起诉的标的金额。而被上诉人又向原审法院提供了双方于2014年8月至9月期间的五份《浙江圣力邦漆业有限公司订购合同》，该五份合同均约定“争议或纠纷由甲方所在地人民法院受理起诉”，该约定不违反法律，应属有效。原审法院结合上诉人提供的对账单，认定本案应依被上诉人提供的五份订购合同所约定的管辖确定，作出移送处理并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　郑康瑜二〇一五年一月二十二日书　记　员　　陈　玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人起诉时提供的是双方于2014年10月9日签订的《采购合同》，其约定“由原告方所在地人民法院判决”。但该合同标的金额仅为125,400元，远远小于上诉人起诉的标的金额。而被上诉人又向原审法院提供了双方于2014年8月至9月期间的五份《浙江圣力邦漆业有限公司订购合同》，该五份合同均约定“争议或纠纷由甲方所在地人民法院受理起诉”，该约定不违反法律，应属有效。原审法院结合上诉人提供的对账单，认定本案应依被上诉人提供

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四(商)终字第19号上诉人（原审原告）上海飞迪化工有限公司，住所地**。法定代表人**，总经理。被上诉人（原审被告）浙江圣力邦漆业有限公司，住所地**。法定代表人**。上诉人上海飞迪化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第2203号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，双方之间签订过多份买卖……