建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终10662号

本案属于重复起诉，但本案与（2017）川0106民初2103号并非重复起诉，一审裁定属于事实认定错误。1.（2017）川0106民初2103号案件系中铁一局公司作为原告向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉求事项为退还扣留的质保金部分,即3.5％的尾款。2.本案系益民公司作为原告向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉求的是针对整个工程价款存在“将未实施工作列入结算，未执行合同约定变更计价、计量规则等结算不实问题”的情况，导致多支付工程款项。因此，一审裁定书中认定“益民公司提起的本案诉讼主张涵盖在前案一、二审判决认定的范围之中，构成重复起诉”与上述事实不符。本案诉求事项并非仅仅针对质保金，还包括了（2017）川0106民初2103号案件诉求质保金之外的工程款。应该说本案与（2017）川0106民初2103号案件有一定的关联性，但却不是谁涵盖谁的问题。一审法院未能查明本案事实的基础上，作出了错误的裁定。3.一审中，益民公司提交了“将未实施工作列入结算，未执行合同约定变更计价、计量规则等结算不实问题”的证据，且系成都市审计局进行了政府审计，更具有权威性，对于保护国有资产流失具有较强的合法性、关联性和

本案属于重复起诉，但本案与（2017）川0106民初2103号并非重复起诉，一审裁定属于事实认定错误。1.（2017）川0106民初2103号案件系中铁一局公司作为原告向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉求事项为退还扣留的质保金部分,即3.5％的尾款。2.本案系益民公司作为原告向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉求的是针对整个工程价款存在“将未实施工作列入结算，未执行合同约定变更计价、计量规则等结算不实问题”的情况，导致多支付工程款项。因此，一审裁定书中认定“益民公司提起的本案诉讼主张涵盖在前案一、二审判决认定的范围之中，构成重复起诉”与上述事实不符。本案诉求事项并非仅仅针对质保金，还包括了（20

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终10662号 上诉人（原审原告）：成都益民投资集团有限公司。住所地：成都市高新区石羊场路888号8号楼。 法定代表人：游光甫，董事长。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁中基一局集团有限公司。住所地：成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵。 上诉人成都益民投资集团有限公司（以下简称益民……