民间借贷纠纷 （2016）内07民终681号

李凤忠与李作来之间的民间借贷关系确实存在，李作来应当承担还款的义务。李凤忠认为当时有广兴砖厂用70万红砖作抵押担保，所以才借款给李作来，故要求蔡广志、宋月竹承担连带责任。该院认为，李作来当时是广兴砖厂的承包人、经营者，其对外的民事责任，个人经营的，以个人的财产承担责任。承包期内广兴砖厂院内的红砖系李作来的个人财产，李作来有权用其抵押借款，并非是用广兴砖厂的财产作抵押，也未同广兴砖厂的实际所有人签订抵押担保手续，故李凤忠认为有广兴砖厂作抵押担保的说法不成立，该借款属李作来的个人行为，应由其个人负责偿还。李作来认为李学民与其是合伙关系，也应承担责任，因本案系民间借贷纠纷，而非合伙纠纷，且李作来未提供有效证据来佐证，故不予支持。李凤忠要求按约定支付3分利息，没有证据支持，根据法律规定，应在确定的还款日即2010年3月1日起以5万元为基数按中国人民银行的同期贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告李作来给付所欠原告李风忠人民币9万元，并于2010年3月1日起以5万元为

李凤忠与李作来之间的民间借贷关系确实存在，李作来应当承担还款的义务。李凤忠认为当时有广兴砖厂用70万红砖作抵押担保，所以才借款给李作来，故要求蔡广志、宋月竹承担连带责任。该院认为，李作来当时是广兴砖厂的承包人、经营者，其对外的民事责任，个人经营的，以个人的财产承担责任。承包期内广兴砖厂院内的红砖系李作来的个人财产，李作来有权用其抵押借款，并非是用广兴砖厂的财产作抵押，也未同广兴砖厂的实际所有人签订抵押担保手续，故李凤忠认为有广兴砖厂作抵押担保的说法不成立，该借款属李作来的个人行为，应由其个人负责偿还。李作来认为李学民与其是合伙关系，也应承担责任，因本案系民间借贷纠纷，而非合伙纠纷，且李作来未提

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终681号上诉人（一审被告）李作来，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人王殿伟，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李凤忠，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。被上诉人（一审被告）宋月竹，女，满族，额尔古纳市黑山头广兴砖厂厂长，现住内蒙古自治区额尔古纳市。被上诉人（一审被告）蔡广……