买卖合同纠纷 （2021）京03民终365号

华信公司与后谷公司签订的《2017销售年度经销商合同》当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周某系《2017销售年度经销商合同》中确认的后谷公司的委托代理人，其行为代表华信公司。周某向华信公司出具《对账函》，确认截止2019年6月3日，后谷公司尚欠华信公司155459元（备注为空）及40000元（备注为借款），一审法院对此予以确认。华信公司称后谷公司承诺将借款转为货款，但并未提交证据证明，故一审法院对华信公司的此项主张不予采信。本案系买卖合同纠纷，对于备注为借款的40000元，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理。现后谷公司确认尚欠华信公司货款155459元，且《2017销售年度经销商合同》约定“合同约定经销期限届满双方未继续合作或合同提前解除的，乙方支付的货款余额予以返还”，故后谷公司要求华信公司返还155459元货款，有事实及法律依据，一审法院予以支持，对超出的部分，一审法院不予支持。后谷公司主张其已向华信公司供应价值246579元的货物，但其证据不足以证明，一审法院不予采信。后谷公司对陆续支付货款的行为进行了合理解释，并未违背交易惯例和

华信公司与后谷公司签订的《2017销售年度经销商合同》当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周某系《2017销售年度经销商合同》中确认的后谷公司的委托代理人，其行为代表华信公司。周某向华信公司出具《对账函》，确认截止2019年6月3日，后谷公司尚欠华信公司155459元（备注为空）及40000元（备注为借款），一审法院对此予以确认。华信公司称后谷公司承诺将借款转为货款，但并未提交证据证明，故一审法院对华信公司的此项主张不予采信。本案系买卖合同纠纷，对于备注为借款的40000元，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理。现后谷公司确认尚欠华信公司货款155

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终365号上诉人（原审被告）：北京后谷咖啡有限公司，住所地北京市海淀区志新路15号三层321。法定代表人：赵军。委托诉讼代理人：保东旭，云南格元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华信三友商贸有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼-1层-103内M824室。法定代表人：刘增涛，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律……