借款合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第389号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在真实有效的借款合同关系。首先，借款合同的成立需以贷款人与借款人之间存有借款的合意为前提。本案中，金等公司虽提供了鹏安公司要求陈卫东个人付款的指令作为证据，但这仅能证明鹏安公司与陈卫东之间存在某种法律关系，而无法直接证明鹏安公司与金等公司之间存在借款的合意并成立了借款合同关系。金等公司另提交了陆雅芬以鹏安公司法定代表人身份向金等公司出具的借条，但基于陆雅芬的特殊身份以及鹏安公司法定代表人变更的实际情况，陆雅芬作为金等公司法定代表人的妻子及金等公司股东在已经申请变更鹏安公司法定代表人的情形下再向金等公司所出具的借条，在没有加盖鹏安公司公章也没有其他证据加以佐证的情况下，原审法院难以采信。对此，金等公司应对其未能提供充分的证据，以证明双方存在借款合同关系承担举证不能的不利法律后果。综上，原审法院对金等公司基于借款合同关系所产生的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回金等公司的诉讼请求。案件受理费人民币1，958元，由金等公司负担。金等公司不服原判上

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在真实有效的借款合同关系。首先，借款合同的成立需以贷款人与借款人之间存有借款的合意为前提。本案中，金等公司虽提供了鹏安公司要求陈卫东个人付款的指令作为证据，但这仅能证明鹏安公司与陈卫东之间存在某种法律关系，而无法直接证明鹏安公司与金等公司之间存在借款的合意并成立了借款合同关系。金等公司另提交了陆雅芬以鹏安公司法定代表人身份向金等公司出具的借条，但基于陆雅芬的特殊身份以及鹏安公司法定代表人变更的实际情况，陆雅芬作为金等公司法定代表人的妻子及金等公司股东在已经申请变更鹏安公司法定代表人的情形下再向金等公司所出具的借条，在没有加盖鹏安公司公章也没有其他证据加以佐

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第389号上诉人（原审原告）上海金等玻璃钢有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鹏安实业有限公司。法定代表人＊＊，董事长兼总经理。上海金等玻璃钢有限公司（以下简称金等公司）因与上海鹏安实业有限公司（以下简称鹏安公司）借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（201……