（2015）深中法房终字第597号

因华祖兵不具备建筑施工的相关资质，阮庆元与华祖兵签订的《建房承包施工合同》违反法律规定，为无效合同。合同虽无效，但双方已进行结算，阮庆元仍应按结算协议支付工程款。阮庆元未按承诺在约定的时间内支付工程余款16471元，仍应支付。阮庆元请求华祖兵支付的维修款为外墙防水返修工程款，对于外墙防水工程质量问题，虽因双方无法提供确定一致的图纸导致深圳市建设工程质量检测中心无法对此作出鉴定结论，但从现场情况看并结合深圳市建设工程质量检测中心函件内容，可判断该房屋外墙曾发生过渗漏水并且主要是因为防水设置失效造成，即外墙防水工程存在质量问题是造成渗漏水的主要原因。华祖兵在本案中辩称，双方合同中未包含外墙防水工程且阮庆元在已使用房屋的情况下不得再对工程质量问题主张赔偿。原审法院认为，双方签订的合同中不仅包括主体建筑建设工程还包括装修工程，而外墙围护作用是房屋的基本使用功能，华祖兵主张合同不包括外墙防水工程不符合常理，并且华祖兵在（2012）深龙法民三初字第2638号案审理过程中仅主张外墙防水工程不存在问题，并未否认外墙防水工程是其承包的涉案工程的一部分，故原审法院对华祖兵的相关抗辩意见不予采信，原审法院认

因华祖兵不具备建筑施工的相关资质，阮庆元与华祖兵签订的《建房承包施工合同》违反法律规定，为无效合同。合同虽无效，但双方已进行结算，阮庆元仍应按结算协议支付工程款。阮庆元未按承诺在约定的时间内支付工程余款16471元，仍应支付。阮庆元请求华祖兵支付的维修款为外墙防水返修工程款，对于外墙防水工程质量问题，虽因双方无法提供确定一致的图纸导致深圳市建设工程质量检测中心无法对此作出鉴定结论，但从现场情况看并结合深圳市建设工程质量检测中心函件内容，可判断该房屋外墙曾发生过渗漏水并且主要是因为防水设置失效造成，即外墙防水工程存在质量问题是造成渗漏水的主要原因。华祖兵在本案中辩称，双方合同中未包含外墙防水工程

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第597号上诉人（原审被告）：华祖兵，男，汉族，1975年9月24日出生。委托代理人：陈俊文，广东通远律师事务所律师。委托代理人：丘海霞，广东通远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：阮庆元，男，汉族，1948年4月20日出生，。委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。委托代理人：苏杲燕，广东广和律师事务所实习律师。上诉人华……