（2014）徐行终字第0139号

被告作为我市规划行政主管部门，依法负有违法建筑的认定权，其给泉山区政府出具的违法建筑认定书，正是其履行法定职责的表现。认定书涉及的违法建筑物系原告所有，在被告作出认定后，泉山区城市管理局已据此要求原告自行拆除上述建筑物，故原告与被告认定行为具有法律上的利害关系，其有权提起行政诉讼。原告所购涉案建筑物未办理建设工程规划许可证，亦未办理房产、土地登记手续，其违法建筑事实清楚，被告认定并无不当。原告请求撤销的理由不能成立，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告徐州太平洋服饰广场有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州太平洋服饰广场有限公司负担。上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司上诉称，一、一审法院判决是在事实认定不清的基础上做出的，从而导致判决结果错误，应该予以撤销。1、上诉人在庭审中提交了证据2《收据》，是上诉人的法定代表人李岩向徐州市云龙湖风景区管理处（现已变更为：徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会，以下简称“云龙湖管委会”）缴纳涉案房屋管理费单据，可以证明上诉人一直在向云龙湖管委会缴纳管理费，说明

被告作为我市规划行政主管部门，依法负有违法建筑的认定权，其给泉山区政府出具的违法建筑认定书，正是其履行法定职责的表现。认定书涉及的违法建筑物系原告所有，在被告作出认定后，泉山区城市管理局已据此要求原告自行拆除上述建筑物，故原告与被告认定行为具有法律上的利害关系，其有权提起行政诉讼。原告所购涉案建筑物未办理建设工程规划许可证，亦未办理房产、土地登记手续，其违法建筑事实清楚，被告认定并无不当。原告请求撤销的理由不能成立，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告徐州太平洋服饰广场有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行终字第0139号上诉人（原审原告）徐州太平洋服饰广场有限公司。法定代表人李岩，总经理。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市规划局。法定代表人李靖华，局长。委托代理人刘德亮，该局干部。委托代理人熊绍琦，该局干部。上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司因诉被上诉人徐州市规划局违……