买卖合同纠纷 （2017）粤19民终4429号

本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕裕杨公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：国扬公司是否应向裕杨公司支付律师费及担保费。关于律师费。裕杨公司与广东沃金律师事务所签订的委托代理合同约定，律师费“于货款收回后支付”。而货款是否收回属于目前尚不能确定的事实。原审及二审期间，裕杨公司均确认尚未支付律师费。裕杨公司于二审期间提交的发票不足以证明其已支付了律师费，且与其在庭审中的陈述相矛盾。故对于裕杨公司主张的律师费，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于担保费。裕杨公司提交的报价单有裕杨公司及国扬公司双方的签章，因此，该报价单的约定对双方均具有约束力。该报价单明确约定违约方应承担守约方为实现债权而支付的费用，包括担保费等。现裕杨公司在本案中申请了财产保全，并由提供了相应担保。裕杨公司提交了服务合同书、收款收据等证明其为此支出了担保费用3078元。故裕杨公司请求国扬公司支付担保费符合双方约定且具有事实依据，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。裕杨公司的上

本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕裕杨公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：国扬公司是否应向裕杨公司支付律师费及担保费。关于律师费。裕杨公司与广东沃金律师事务所签订的委托代理合同约定，律师费“于货款收回后支付”。而货款是否收回属于目前尚不能确定的事实。原审及二审期间，裕杨公司均确认尚未支付律师费。裕杨公司于二审期间提交的发票不足以证明其已支付了律师费，且与其在庭审中的陈述相矛盾。故对于裕杨公司主张的律师费，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于担保费。裕杨公司提交的报价单有裕杨公司及国扬公司双方

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4429号上诉人（原审原告）：东莞市裕杨纸品实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角管理区。法定代表人：刘智聪，任总经理。委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市国扬纸箱有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌工业区。法定代表人：潘俊嘉。上诉人东莞市裕杨纸品实业有限公司（以下简称裕杨公司）因与被……