追偿权纠纷 （2021）浙10民终2299号

虽然《合作协议》中担保约定在先，担保事项发生在后，上诉人也应当承担连带保证责任，但没有给出法律依据，所以一审法院适用法律错误。首先“保证合同”系典型担保，是由法律明文规定的担保，其外在具备要式性，内容上具备限定性，应当按照《民法典》、《担保法》的规定进行创设和适用。担保权系从权利，担保的主债权不存在时，保证之债也无法成立，同时法律明确规定保证合同应当具备要式和限定性。本案中，上诉人与被上诉人间签订《合作协议》项下的保证条款的时间先于主债权成立的时间，且该保证合同既未确定保证债权的数额、也未明确保证人承担责任的范围，债权人和债务人尚不存在，基本要素也不具有特定性，亦违反了上述法律的规定。其次，受担保的债权成立的时间应当在签署保证合同时确定。根据《担保法》第15条、《民法典》第681条的规定，对于连带保证而言，合同签订时主债权应当已经确定，否则将难以确定保证人的保证责任的范围，将会无限扩大保证人的责任，也不符合保证的设立目的。可见保证的债权数额并非一审法院认为的在合同履行过程中逐渐确定，而应当在签署保证合同时就应当将保证的债权数额特定化。再次，关于《合作协议》中第五项第4条约定：未签署书面

虽然《合作协议》中担保约定在先，担保事项发生在后，上诉人也应当承担连带保证责任，但没有给出法律依据，所以一审法院适用法律错误。首先“保证合同”系典型担保，是由法律明文规定的担保，其外在具备要式性，内容上具备限定性，应当按照《民法典》、《担保法》的规定进行创设和适用。担保权系从权利，担保的主债权不存在时，保证之债也无法成立，同时法律明确规定保证合同应当具备要式和限定性。本案中，上诉人与被上诉人间签订《合作协议》项下的保证条款的时间先于主债权成立的时间，且该保证合同既未确定保证债权的数额、也未明确保证人承担责任的范围，债权人和债务人尚不存在，基本要素也不具有特定性，亦违反了上述法律的规定。其次，受

浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2021）浙10民终2299号 上诉人（原审被告）：长春市帝望汽车服务有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区湖西路台湾屯银华小区1号楼806室。 法定代表人：王晶，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：王晶，女，汉族，1982年10月2日出生，住吉林省长春市农安县。 上诉人（原审被告）：刘赢，男，汉族，1982年11月20日出生，住吉林省长春市二道区。 三上诉人委……