（2015）沪二中民四（商）终字第1418号

被上诉人抗辩符合常理，原审法院予以采信。原审法院据此作出判决：驳回浙江丽童家居有限公司要求上海驰魏实业有限公司返还货款人民币108,800元及偿付银行利息损失的诉讼请求。本案件受理费2,476元，减半收取1,238元由浙江丽童家居有限公司负担。原审判决后，上诉人浙江丽童家居有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人的结算方式为滚动结算并非一一对应，上诉人所多付的费用也并非包装费、运费，况且即便存在包装费、运输费、装卸费，也应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人上海驰魏实业有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人所称的多付货款部分实为运费、包装费等费用，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审所载被上诉人于9月29日开具的增值税发票金额有误，应更正为9月29日开具增值税发票金额78,300元、10月20日开具增值税发票金额为152,250元。除此以外，原审其余查明的事实均属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人系于2015年1月5日向浙江省湖州市南浔区人民法院提起本案诉讼，浙江省湖州市南浔区人民法

被上诉人抗辩符合常理，原审法院予以采信。原审法院据此作出判决：驳回浙江丽童家居有限公司要求上海驰魏实业有限公司返还货款人民币108,800元及偿付银行利息损失的诉讼请求。本案件受理费2,476元，减半收取1,238元由浙江丽童家居有限公司负担。原审判决后，上诉人浙江丽童家居有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人的结算方式为滚动结算并非一一对应，上诉人所多付的费用也并非包装费、运费，况且即便存在包装费、运输费、装卸费，也应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人上海驰魏实业有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人所称的多付货款部分实为运费、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1418号上诉人(原审原告)浙江丽童家居有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人夏方定，总经理助理。委托代理人朱仲勉，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人杭娇娇，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海驰魏实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周海燕，总经理。委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。委托……