金融借款合同纠纷 （2019）黔01民终6944号

原告贵阳银行云岩支行与被告梁静、卓先顺、金方敏、周遵红、吴平分别签订的《贵阳银行个人借款合同》和《贵阳银行个人借款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告已按约发放了260万元贷款，但被告梁静未能按期偿还贷款本息，其行为已违反合同约定，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告梁静偿还剩余欠款，并支付罚息、复利的诉请，一审法院予以支持。案涉借款合同中并未明确约定对罚息、复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利以及对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告贵阳银行富北支行在本案中对罚息及复利再次计收复利的部分，一审法院均不予支持。关于被告梁静的欠款问题，原告贵阳银行云岩支行主张截止2019年5月16日

原告贵阳银行云岩支行与被告梁静、卓先顺、金方敏、周遵红、吴平分别签订的《贵阳银行个人借款合同》和《贵阳银行个人借款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告已按约发放了260万元贷款，但被告梁静未能按期偿还贷款本息，其行为已违反合同约定，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告梁静偿还剩余欠款，并支付罚息、复利的诉请，一审法院予以支持。案涉借款合同中并未明确约定对罚息、复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6944号上诉人（原审被告）：梁静，女，1971年9月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：胡瀚中，贵州遵义律师事务所律师，执业证号：15203201410198357。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区安云路11号，统一社会信用代码：91520100750153831Y。负……