（2016）京04行初2626号

原告提交的证据3-12属于法律规定，不属于证据，本院不予接纳；证据13中的被诉复议决定属于被诉行政行为，本院不作为证据接纳；证据1与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信。原告王枝宇、被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年6月20日，原告王枝宇向海淀区征收办公室就案涉土地拆迁补偿费用申请裁决。海淀区征收办于2016年7月4日作出《不予受理通知书》，认为原告王枝宇与清华科技中心于2000年4月22日就案涉房屋已经签订《房屋拆迁补偿协议》，决定不受理原告的裁决申请。原告不服，于2016年7月11日向被告海淀区政府申请行政复议，请求撤销《不予受理通知书》并要求海淀区征收办履行法定职责。被告海淀区政府认为《不予受理通知书》结论并无不当，但海淀区征收办未在法定期限内作出处理，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认《不予受理通知书》违法。另查，2000年4月22日，拆迁

原告提交的证据3-12属于法律规定，不属于证据，本院不予接纳；证据13中的被诉复议决定属于被诉行政行为，本院不作为证据接纳；证据1与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信。原告王枝宇、被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年6月20日，原告王枝宇向海淀区征收办公室就案涉土地拆迁补偿费用申请裁决。海淀区征收办于2016年7月4日作出《不予受理通知书》，认为原告王枝宇与清华科技中心于2000年4

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初2626号原告王枝宇，男，1928年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人于兴华，男，1947年10月4日，汉族，住北京市东城区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴萌，北京天元律师事务所律师。原告王枝宇诉被告北京市海淀区人……