借款合同纠纷 （2014）辽民二初字第15号

买卖合同指向的标的是房屋的所有权。所有权是自物权，是完全物权。所有权具有唯一性，排斥其他类型的物权。如果原告买卖合同关系是真实的，那么原告就没有必要再签订其他类型的物权合同。而原告宋连涛又和被告签订了抵押借款合同，这就表明原被告双方在2011年5月16日签订的关于房屋的买卖合同不是双方真实意思表示。因此，原被告双方是借款合同关系。（二）关于借款的数额。原告主张在给付被告260万元之前已经给付了被告124万元。原告仅仅举出证据1中的第一份购房合同，在没有交款收据佐证的情况下，此孤证不足以证明原告实际给付了被告124万元。根据原告的证据1中的第二份和第三份合同载明的购房款是260万元。被告证据1中载明的借款金额是260万元。原告提供的证据2，收据载明的金额也是260万元。这三个证据形成完整的证据链条，可以证明借款金额为260万元。因此，本院认定本案的借款金额为260万元。被告证据2所举的收据，由于原告不予认可，也没有原告的签字，属于单方证据，本院不予确认。关于借款利息计算标准。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参

买卖合同指向的标的是房屋的所有权。所有权是自物权，是完全物权。所有权具有唯一性，排斥其他类型的物权。如果原告买卖合同关系是真实的，那么原告就没有必要再签订其他类型的物权合同。而原告宋连涛又和被告签订了抵押借款合同，这就表明原被告双方在2011年5月16日签订的关于房屋的买卖合同不是双方真实意思表示。因此，原被告双方是借款合同关系。（二）关于借款的数额。原告主张在给付被告260万元之前已经给付了被告124万元。原告仅仅举出证据1中的第一份购房合同，在没有交款收据佐证的情况下，此孤证不足以证明原告实际给付了被告124万元。根据原告的证据1中的第二份和第三份合同载明的购房款是260万元。被告证据1中

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民二初字第15号原告：宋连涛，男，汉族，住所地：吉林省东丰县。委托代理人：宋洪霞，原告宋连涛、刘继华之女，特别授权。原告：刘继华，女，汉族，住所地：吉林省东丰县。委托代理人：宋洪霞，原告宋连涛、刘继华之女，特别授权。被告：东丰县兴中房地产开发有限公司，住所地：东丰县。法定代表人：张炳玉，经理。委托代理人：宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师，特别授……