（2015）浙台商终字第396号

上诉人对其尚欠被上诉人货款355853.8元的事实没有异议，本院对该事实予以确认。本案双方争议的焦点为被上诉人提起本案诉讼是否已超过法定的诉讼时效期间。虽然双方在签订的《商品购销合同》第五条关于货款结算方法中约定了“买方收到卖方提供的票据并确认无误后支付货款给卖方”，2010年9月27日被上诉人也向上诉人开具了涉案的增值税发票，但根据该条款的约定，上诉人作为货物买受方确认发票无误后具有向被上诉人支付货款的义务，至于款项何时支付双方在该条款中并未明确约定，故在上诉人没有提供证据证明双方存在款项支付的交易习惯的情况下，原审判决将该条款理解为“货款的履行期限是不明确的”并无不当。而根据《最高人民法院审理关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利之时即2015年1月28日被上诉人向上诉人员工催讨货款时起算，显然被上诉人的起诉尚未超过法定诉讼时效期

上诉人对其尚欠被上诉人货款355853.8元的事实没有异议，本院对该事实予以确认。本案双方争议的焦点为被上诉人提起本案诉讼是否已超过法定的诉讼时效期间。虽然双方在签订的《商品购销合同》第五条关于货款结算方法中约定了“买方收到卖方提供的票据并确认无误后支付货款给卖方”，2010年9月27日被上诉人也向上诉人开具了涉案的增值税发票，但根据该条款的约定，上诉人作为货物买受方确认发票无误后具有向被上诉人支付货款的义务，至于款项何时支付双方在该条款中并未明确约定，故在上诉人没有提供证据证明双方存在款项支付的交易习惯的情况下，原审判决将该条款理解为“货款的履行期限是不明确的”并无不当。而根据《最高人民法院

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第396号上诉人（原审被告）：广东茶叶进出口有限公司。法定代表人：穆有为。委托代理人：何金海。被上诉人（原审原告）：温岭市求特鞋业有限公司。法定代表人：阮友仁。委托代理人：方正。委托代理人：陈连君。上诉人广东茶叶进出口有限公司（以下简称茶叶进出口公司）为与被上诉人温岭市求特鞋业有限公司（以下简称求特鞋业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江……