租赁合同纠纷 （2014）邯市民一终字第1030号

本案二审双方争议的主要问题有四个：其一，关于蔡峰峰与上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限公司之间有无合同关系。上诉人主张蔡峰峰提交的本案主要证据《机械费用（推土机160））》上加盖的印章，与其公司印章不具有同一性，因此双方不存在合同关系。但一审法院根据蔡峰峰的申请，调取了上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限公司与邯郸新材料产业化基地发展有限公司订立《邯郸康业18洞高尔夫球场工程施工合同书》及其附件，该证据证明了上诉人在邯郸康业施工高尔夫球场的基本事实。上诉人公司为此工程设立项目部，与蔡峰峰订立租赁推土机合同《机械费用（推土机160））》，属于上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限公司的内设机构，其不具备法人资格，一审判决认定其民事权利义务由北京润博怡景高尔夫球场管理有限公司承担正确。二审蔡峰峰提供了证人范某，其庭审证言证实，蔡峰峰在上诉人承包的康业高尔夫球场施工的事实。以上证据足以证明蔡峰峰与上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限责任公司具有租赁合同关系的事实。上诉人称其设立的项目部印章与其公司印章不具有同一性不足否定其与蔡峰峰的租赁合同关系，故该上诉理由不能成立；其二，扣押车辆的责任主体

本案二审双方争议的主要问题有四个：其一，关于蔡峰峰与上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限公司之间有无合同关系。上诉人主张蔡峰峰提交的本案主要证据《机械费用（推土机160））》上加盖的印章，与其公司印章不具有同一性，因此双方不存在合同关系。但一审法院根据蔡峰峰的申请，调取了上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限公司与邯郸新材料产业化基地发展有限公司订立《邯郸康业18洞高尔夫球场工程施工合同书》及其附件，该证据证明了上诉人在邯郸康业施工高尔夫球场的基本事实。上诉人公司为此工程设立项目部，与蔡峰峰订立租赁推土机合同《机械费用（推土机160））》，属于上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限公司的内设机构，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第1030号上诉人（原审被告）北京润博怡景高尔夫球场管理有限责任公司。法定代表人高玉忠，该公司总经理。委托代理人刘建国，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡峰峰。上诉人北京润博怡景高尔夫球场管理有限责任公司（以下简称润博公司）因与蔡峰峰租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院……