（2015）穗中法民二终字第1422号

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有两个：一、刘素清是否具备本案的诉讼主体资格；二、涉案对账单的真实性是否应予确认。关于第一个焦点问题。艺民公司以涉案《送货细码单》上抬头印有“晦龄纺织”为由，主张涉案买卖合同的实际供货方为“晦龄纺织”而不是“弘龄经营部”，故刘素清不具备本案的诉讼主体资格。本案中，涉案购销合同、对账表均载明弘龄经营部为供方、供货商，艺民公司为需方、购货商，而艺民公司不能提交证据证明“晦龄纺织”的经营主体确实客观存在且与涉案交易存在直接利害关系，且本案中没有证据显示涉案交易期间艺民公司对供货方系弘龄经营部提出过任何异议，艺民公司仅凭《送货细码单》上抬头印有“晦龄纺织”而主张弘龄经营部不是实际供货人以及刘素清不具备本案的诉讼主体资格，显然缺乏理据，原审法院不予采纳。原审法院确认刘素清具备本案诉讼主体资格，涉案买卖合同关系的相对方为弘龄经营部与艺民公司。关于第二个焦点问题。对账单属于交易双方对以往交易事实进行核对、结算的有效凭证，对双方均具有约束力。本案中，艺民公司不认可涉案对账单的真实性，并对该对账单上艺民公司公章的真实性提出司法鉴定申请。原审法院认为：首先，《最高

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有两个：一、刘素清是否具备本案的诉讼主体资格；二、涉案对账单的真实性是否应予确认。关于第一个焦点问题。艺民公司以涉案《送货细码单》上抬头印有“晦龄纺织”为由，主张涉案买卖合同的实际供货方为“晦龄纺织”而不是“弘龄经营部”，故刘素清不具备本案的诉讼主体资格。本案中，涉案购销合同、对账表均载明弘龄经营部为供方、供货商，艺民公司为需方、购货商，而艺民公司不能提交证据证明“晦龄纺织”的经营主体确实客观存在且与涉案交易存在直接利害关系，且本案中没有证据显示涉案交易期间艺民公司对供货方系弘龄经营部提出过任何异议，艺民公司仅凭《送货细码单》上抬头印有“晦龄纺织”而主

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1422号上诉人(原审被告）：广州市艺民服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：王福运，该公司总经理。委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。委托代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘素清，住广东省惠州市惠阳区。系广州市增城弘龄纺织品经营部的经营者。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律……